Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-67400/22 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицкого С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-171042/18 о признании недействительной сделки - Договора поручительства от 24.09.2018 г., заключенного между ООО "ГСК" Лаврский" и Новицким Сергеем Витальевичем, применении последствия недействительной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" - Гриненко Д.А. (по дов. от 02.09.22 г.); от ООО "Еврофармакол" - Машнина Е.Н. (по дов. от 25.03.22 г.); Кулешов Е.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

25.04.2022 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" Ознобихиной М.Н. (далее - конкурсный управляющий) о признании договора поручительства от 24.09.2018, заключённый между ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" и Новицким Сергеем Витальевичем недействительным.

Судом первой инстанции привлечен Кулешов Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 суд признал недействительной сделкой Договор поручительства от 24.09.2018 г., заключенный между ООО "ГСК" Лаврский" и Новицким Сергеем Витальевичем и применил последствия недействительной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новицкий С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" конкурному управляющему 19.04.2022 стало известно, что в Щелковском городском суде Московской области Новицким Сергеем Витальевичем подано исковое заявление о взыскании солидарно с ООО "ГСК "Лаврский" и Ли Ларисы Олеговны задолженности по договору займа от 24.09.2018 года.

В обоснование иска С.В. Новицким указано следующее:

24.09.2018 между Ишаевым Д.В. и Ли Л.О. заключен договор займа, согласно его условиям Ишаев Д.В. передает в собственность Ли Л.О. денежные средства в размере 650 000 ЕВРО на срок до 01.09.2021 включительно.

13.05.2020 между Ишаевым Д.В. и Хан О.В. заключен договор уступки прав по договору займа от 24.09.2018.

02.03.2021 между Хан О.В. и Новицким С.В. заключен договор уступки права требования по договору займа от 24.09.2018.

В обеспечение договора займа от 24.09.2018 между Ишаевым Д.В. и ООО "ГСК "Лаврский" заключен договор поручительства от 24.09.2018, по условиям которого ООО "ГСК "Лаврский" обязался отвечать перед Ишаевым Д.В. (правопреемник - Новицкий С.В.) за исполнение Ли Л.О. обязательств по договору займа от 24.09.2018: сумма займа -650 000 ЕВРО, срок возврата - 01.09.2021, процентная ставка - 7 % годовых.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ГСК "Лаврский", сделка ООО "ГСК "Лаврский" - Договор поручительства от 24.09.2018 в обеспечение исполнения обязательств Ли Л.О. является подозрительной и подлежит признанию недействительной.

Оспариваемый договор поручительства был заключен 24.09.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-171042/2018 принято к производству заявление о признании ООО "ГСК "Лаврский" банкротом, возбуждено производство по делу.

Оспариваемый Договор поручительства 24.09.2018 заключен в обеспечение исполнения обязательств Ли Л.О. по заключенному договору займа, согласно его условиям Ишаев Д.В. передает в собственность Ли Л.О. денежные средства в размере 650 000 ЕВРО на срок до 01.09.2021 включительно.

Из материалов дела также следует, начиная с 31.12.2011 г. ООО "ГСК "Лаврский" начал отвечать признакам неплатежеспособности, указанной довод подтвержден заключением, представленной в материалы дела судебной финансово-экономической экспертизы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Гаражно - строительный комплекс "Лаврский" (далее - ООО ГСК "Лаврский" ИНН 7702596130, ОГРН 1067746333489) было образовано 02 марта 2006 г. в результате реорганизации потребительского кооператива "Гаражный строительный кооператив "Лаврский".

Как некоммерческий кооператив, данная организация, была образована в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в получении машиномест по адресу: Олимпийский проспект, д.10, в связи с чем, начиная с 1999 г. были заключены следующие договоры Должника, а именно:

16.04.1999 г. потребительский кооператив "Гаражный строительный кооператив "Лаврский" заключил с Департаментом городского имущества города Москвы сроком на 49 лет, т.е. до 16.04.2048 года, Договор аренды N М-01-013941 земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, вл. 10.

23.01.2004 г. потребительский кооператив "Гаражный строительный кооператив "Лаврский" заключил с Правительством г. Москвы Инвестиционный контракт N 0100467, реестровый номер N 14-027327-5001-0012-00001-04, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, вл. 10, далее именуемому "инвестиционный объект".

Предметом Инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостинично-гаражного комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Олимпийский проспект, вл. 10 за счет собственных или привлеченных средств Инвесторов (физических и юридических лиц, внесших вклады в "Гаражный строительный кооператив "Лаврский".

На дату реорганизации потребительский кооператив "Гаражного строительного кооператива "Лаврский" в ООО "ГСК "Лаврский" у данного юридического лица имели место быть обязательства перед следующими пайщиками кооператива (инвесторами):

перед Компанией "Евро Фармакол Траст Рег" (Euro Pharmacol Trust Reg.), зарегистрированной на территории Княжества Лихтенштейн, внесшей в оплату строительства 5 832 000 (пять миллионов восемьсот тридцать две тысячи) долларов США;

перед инвесторами, включая Правительство г. Москвы и физических лиц, внесшими взносы в строительство нежилых помещений в здании возводимой над подземным гаражом гостиницы на общую сумму 342 108 750 (триста сорок два миллиона сто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В результате принятия на себя ООО "ГСК "Лаврский" обязательств по обеспечению исполнения заемных обязательств Ли Л.О, не входящего с ООО "ГСК "Лаврский" в одну группу, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности выдачи поручительства, а также при отсутствии достаточного имущества, как Ли Л.О., так и ООО "ГСК "Лаврский", последний принял на себя обеспечение исполнения обязательства в размере 650 000 ЕВРО (50 745 500 руб. на дату заключения договора поручительства).

В результате заключения договора поручительства, ООО "ГСК" Лаврский" в отсутствие достаточных активов и при наличии неплатежеспособности, согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы, принял на себя обязательства по поручительству в размере 650 000 ЕВРО, в связи с чем увеличил размер имущественных требований в результате чего кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований.

Судом также учитывается, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключения спорного договора ООО "ГСК "Лаврский" получило положительный экономический эффект.

Напротив, ООО "ГСК "Лаврский" в отсутствии какого-либо экономического обоснования, безвозмездно приняло на себя обеспечение исполнения обязательства за Ли Л.О. в размере 650 000 ЕВРО.

В свою очередь, Ишаев Д.В (правопреемник Новицкий С.В.) и ООО "ГСК "Лаврский" заключая оспариваемый договор, знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "ГСК "Лаврский", так как на момент заключения оспариваемого договора поручительства, действуя разумно и осмотрительно, он, как и ООО "ГСК" Лаврский" обязаны были располагать информацией о финансовом состоянии гражданки Узбекистана Ли Л.О., и, проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, могли убедиться в платежеспособности Ли Л.О.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал недействительной сделкой Договор поручительства от 24.09.2018 г., заключенный между ООО "ГСК" Лаврский" и Новицким Сергеем Витальевичем и применил последствия недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно установил суд первой инстанции, сделка была совершена после подачи заявления о признании должника банкротом, из чего следует, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделка совершена на безвозмездной основе, что в совокупности свидетельствует о доказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того ответчик (его правопредшественник) знал или должен был знать об указанной цели, поскольку заключение сделки в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника свидетельствует о фактической аффилированности сторон. Никто из участников спора не смог пояснить суду в чем заключалась экономическая выгода для должника в заключении договора поручительства за Ли Л.О.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в отсутствие встречного предоставления у должника возникли денежные обязательства перед ответчиком (до этого перед его правопредшественником Ишаевым Д.В.).

Необходимо также учесть, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 105). Так из материалов дела следует, что Новицкий С.В. извещен по адресу: 141103, Московская обл., г. Щелково, ул. Интитутская, д. 27, кв. 1, указанному самим апеллянтом в апелляционной жалобе. Судебное извещение вручено адресату.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о привлечении третьего лица к участию в деле и обособленный спор по существу в одном судебном заседании, без участия ответчика, судом не принимается, поскольку у суда отсутствовала обязанность отложить судебное заседание, в связи с чем в действиях суда отсутствует процессуальное нарушение. Так указание в законе на то, что рассмотрение дела начинается с начала не свидетельствует о том, что суд обязан отложить судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новицкого С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова