Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-18414/20 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "СЛиК" - Мачнев А.В. по дов. от 10.09.2021 на 1 год,

от АО "Восток-Сервис - Спецкомплект" - Лаконцев А.А. по дов. от 01.10.2020 на 3 года,

от ДГИГМ - Макарова О.С. по дов. от 28.05.2021 до 31.12.2021,

от Правительства Москвы - Хромов П.Ю. по дов. от 20.04.2021 на 1 год,

от ООО "ЕвроФармакол" - Машнина Е.Н. по дов. от 25.03.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ООО "Северная лесопромышленная компания"

на определение от 06.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении объединенного заявления АО "Восток-Сервис- Спецкомплект" о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 8 от 05.09.2019 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 01- 00467, соглашения N 2019/09/ОБ от 06.09.2019 г., соглашения N 2019/09СП от 06.09.2019 г., заключенного между ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "ЕвроФармакол",

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК "Лаврский"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК "Лаврский" определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении объединенного заявления АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 8 от 05.09.2019 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 01-00467, соглашения N 2019/09/ОБ от 06.09.2019 г., соглашения N 2019/09СП от 06.09.2019 г., заключенного между ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "ЕвроФармакол", отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ООО "Северная лесопромышленная компания" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы от ООО "ЕвроФармакол", Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы об оставлении судебных актов без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения, конкурсный управляющий в своем отзыве оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержал доводы, указанные в кассационных жалобах, представители ООО "ЕвроФармакол", Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы против кассационных жалоб - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, поводом к обращению с заявлением об оспаривании сделок послужила уступка (дополнительное соглашение N 8) должником права требования и обязанности по инвестиционному контракту с Правительством Москвы от 23.01.2004 N 5-2305/н-2 (с учетом дополнительных соглашений) на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 10 ООО "ЕвроФармакол".

В соответствии с уступкой к ООО "ЕвроФармакол" перешли обязанности должника по погашению задолженности ООО "ГСК "Лаврский" по оплате права требования на долю города в размере 457 379 397 руб. 05 коп., взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-252916/2016.

ООО "ЕвроФармакол" погасило указанную задолженность ООО "ГСК "Лаврский" перед Правительством Москвы, перечислив в городской бюджет 457 379 397 руб. 05 коп.

Кроме того, ООО "ЕвроФармакол" в рамках того же инвестиционного контракта осуществило погашение за должника его задолженности по договору аренды перед Департаментом городского имущества на общую сумму 30 907 417,45 руб.

Новый инвестор (ООО "ЕвроФармакол") обязался произвести оплату в размере 105 744 000,12 рублей штрафных санкций за ООО "ГСК "Лаврский" в адрес Правительства Москвы за несвоевременную оплату денежных средств по инвестиционному контракту, а также оплату в размере 70 566 530,63 рублей по выплате компенсации затрат в адрес ООО "ГСК "Лаврский" в течение 2 лет с даты подписания соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что фактические обстоятельства не подтверждают довод заявителя о том, что должник не получил равноценного встречного предоставления со стороны ООО "ЕвроФармакол", поскольку, ООО "ЕвроФармакол" взяло на себя обязательство погасить задолженность ООО "ГСК "Лаврский" в городской бюджет по оплате права требования на долю города в размере 457 379 397 руб. 05 коп. и во исполнение взятых на себя обязательств в рамках дополнительного соглашения и решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-252916/2016 погасило задолженность за ООО "ГСК "Лаврский" перед бюджетом города Москвы в размере 457 379 397 руб. 05 коп.

Также ООО "ЕвроФармакол" во исполнение условий Соглашения N 2019/09/СП от 06.09.2019 оплатило задолженность ООО "ГСК "Лаврский" перед Департаментом городского имущества города Москвы по арендным платежам и штрафным санкциям на общую сумму 30 907 417 руб. 45 коп.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб, по сути, сводятся к тому, что должник в результате совершения оспоренных сделок лишился актива в виде инвестиционных прав на сумму, превышающую 1 млрд. рублей, что, по мнению заявителя подтверждается заключением N 15-03/21-э от 19.03.2021 о стоимости прав требования по инвестиционному контракту, что в итоге причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции считает довод несостоятельным и подлежащим отклонению.

Оценивая заключение от 19.03.2021, суды отметили то, что заключение, содержащее вывод о стоимости имущества, не может считаться допустимым доказательством, поскольку оно выполнено без учета требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, а также то, что указанное заключение предполагает вывод о стоимости прав безотносительно величины имевшихся по договору обязанностей.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили, что должник ООО "ГСК "Лаврский" свои обязательства по инвестиционному контракту не выполнило, поскольку строительство подземного гаража-стоянки остановилось на уровне 2 этажа, после 2010 года работ на строительной площадке не проводилось.

Такая ситуация привела к образованию на стороне должника задолженности перед бюджетом города Москвы, превышающей в общем размере 500 млн. рублей., которая была погашена ООО "ЕвроФармакол".

Суды приняли во внимание то, что согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N 2307-ОЦ/2019 от 25.07.2019 г. рыночная стоимость переданного Ответчику имущества (прав и понесенных расходов по строительству гостинично-гаражного комплекса) составила размере 205 341 000 рублей.

Судами установлено, что Отчет о рыночной стоимости N 2307-ОЦ/2019 от 25.07.2019 г. заявителем не оспорен, доказательств передачи объекта инвестирования по заниженной стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из отсутствия признака неравнозначного встречного исполнении обязательств.

В этой связи суды также указали на то, что в результате совершения оспариваемых сделок не произошло отчуждения имущества должника, уменьшения конкурсной массы, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 63.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суды установили отсутствие признаков аффилированности между должником и ООО "ЕвроФармакол" и недоказанность признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По поводу существования признака неплатежеспособности должника суды отметили, что само по себе наличие задолженности на момент совершения сделки, не могло являться достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как для доказывания признака неплатежеспособности заявителю требовалось доказать ещё и то, что размер активов должника, включая имевшиеся 05.06.2019 г. на расчетном счете денежных средств, был таков, что это не позволяло должнику полностью погасить требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды верно указали на то, что в данном случае не только не произошло уменьшения размера конкурсной массы с причинением вреда кредиторам должника, но, вопреки доводам заявителей должник получил освобождение от своих обязанностей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением со своей стороны условий инвестиционного контракта.

Учитывая такие обстоятельства, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными также и на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В сложившейся ситуации судами указано на отсутствие доказательств о выходе спорных сделок за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу А40-171042/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий