Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-20824/20 по делу N А40-198522/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18313/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-198522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1127)

по делу N А40-198522/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (ОГРН 1067746468360, 119019, город Москва, Пречистенская набережная, дом 45/1 строение 1, подвал пом 1 ком 6)

к 1)Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г.Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д.21, стр1);

2) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 117152, г.Москва, шоссе Загородное, д. 4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катина М.В. по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика ДГИ г. Москвы: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" : Свиридов С.В. по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании 242868 руб. 68 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-198522/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что г. Москва принадлежат машиноместа N 35, N 77, N 78, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Русковская,д.1, являющиеся комнатами 72, 114, 115 в составе помещения площадью 243,1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003010:5120.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 17.08.2012 ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на праве хозяйственного ведения передано подвальное помещение N I по адресу: г.Москвы, ул. Русковская,д.1 (комн. 39,40,53,с 69 по 74,110, 111, 114, 115, 117,118,120), общей площадью 243,1 кв.м. Право хозяйственного ведения, согласно свидетельству и выписке из ЕГРН, зарегистрировано 19.03.2012. С 15.10.18 на указанное помещение зарегистрировано оперативное управление иного лица. Суд не усмотрел оснований привлечения данного лица к участию в деле, поскольку решение не может повлиять на его права по отношению к сторонам спора, право оперативного управления зарегистрировано после поздней даты спорного периода.

Предусмотренные ст. 209-210 ГК РФ, ст.ст. 154-158 ЖК РФ обязанности нести бремя содержания помещения и общего имущества в спорный период должен был исполнять субъект права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и выписок из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером N 77:03:0003010:5120 входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003034:1027, который присвоен многоквартирному дому по адресу: г. Москвы, ул. Русковская, д.1.

Согласно исковому заявлению, ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" является управляющей компанией в наземно-подземном гараже по адресу: г. Москвы, ул. Русковская, д.1.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное утверждение не подтверждается материалами дела, поскольку в деле нет доказательств того, что здание паркинга является самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к жилому дому.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что он был в установленном жилищным законодательством порядке избран управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Русковская, д.1.

Распоряжение застройщика от 29.12.2007 N 207-р, на которое ссылается истец, таким доказательством не является, с учетом того, что в ЕГРН зарегистрированы права собственников на помещения многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он являлся управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москвы, ул. Русковская, д.1 в спорный период.

Согласно представленным ответчикам сведениям, на сайте "Реформа ЖКХ" зарегистрирован один период управления жилым домом с 01.01.2011 по настоящее время, в качестве управляющей компании указано иное лицо (не истец).

Истцом данные сведения не опровергнуты.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по оплате услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества в сумме 242868 руб. 68 коп. в пользу истца судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. по делу N А40- 198522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук