Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18313/20 по делу N А40-198522/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-198522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Катина М.В. дов-ть от 01.09.2020 N 30/20-ГСЭ,

от ответчиков - неявка,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"

к Департаменту городского имущества города Москвы

и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчики) о взыскании 242 868 рублей 68 копеек долга по оплате услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества и отопления за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в наземно-подземном гараже, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что именно он является управляющей компанией наземно-подземного гаража.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указывал, что он является управляющей компанией в наземно-подземном гараже, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1. Машиноместа N 35, N 77, N 78, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1, являющиеся комнатами 72, 114, 115 в составе помещения площадью 243,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003010:5120, принадлежат городу Москве.

Обязанность по возмещению фактических затрат, понесенных истцом при обслуживании и эксплуатации машиномест, входящих в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5120, подлежит отнесению на ответчиков.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности истцом, что помещение паркинга не входит в состав многоквартирного дома, управляющей компанией которого является другое лицо, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих избрание истца в качестве управляющей компанией многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В части выводов судов относительно государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" кассационная жалоба доводов не содержит.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-198522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.