Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-29937/20 по делу N А40-22554/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17786/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-22554/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АРХИТЕКТУРНО-ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ДПМ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-22554/20,

по иску ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1167746909220)

к ООО "АРХИТЕКТУРНО-ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ДПМ" (ОГРН: 1097746502160)

о взыскании 146 160 руб. задолженности по Договору N 094-ПК-19 от 26.06.2019, 14 616 руб. неустойки, 124 200 руб. задолженности по Дополнительному соглашению N 1 от 16.08.2019, 5 420,43 руб. процентов согласно ст.317.1 ГК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектная компания "Геостройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Архитектурно-Инженерная Компания ДПМ" 146 160 руб. задолженности по Договору N 094-ПК-19 от 26.06.2019, 14 616 руб. неустойки, 124 200 руб. задолженности по Дополнительному соглашению N 1 от 16.08.2019, 5 420,43 руб. процентов согласно ст.317.1 ГК РФ.

14.05.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-22554/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Утверждает, что судом первой инстанции не установлен срок просрочки платежа и размер процентов, чем допустил нарушение норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N 094-ПК-19 по разработке проектной документации постоянного дренажа для объекта: "Многофункциональный реабилитационный центр для лиц, попавших в сложную жизненную ситуацию", по адресу: г. Батайск, ул. Рабочая, 38.

Исполнитель ("Проектная Компания "Геостройпроект") в соответствии с Договором обязался выполнить проектные работы, а Заказчик (ООО "АИК ДПМ") обязался принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 3.1. Договора N 094-ПК-19 была установлена твердая договорная цена в размере 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот) рублей 00 коп., за выполнение проектной документации постоянного дренажа для объекта: "Многофункциональный реабилитационный центр для лиц, попавших в сложную жизненную ситуацию", по адресу: г. Батайск, ул. Рабочая, 38.

Согласно "Акту сдачи-приемки работ по Договору N 094-ПК-19 от 26 июня 2019 года", подписанный 20 августа 2019 года Заказчиком, работы по созданию проектной работы, а именно разработке рабочей документации, были выполнены в полном объеме и результат принят Заказчиком без претензий и возражений.

Так же, согласно Акту сдачи-приемки работ по Договору N 094-ПК-19 от 26 июня 2019 года", подписанный 20 августа 2019 года и пункту 3.2. Договора N 094-ПК19 от 26 июня 2019 года, Заказчиком был выполнен авансовый платеж на сумму 62 640 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 коп.

Согласно Акту сдачи-приемки работ по Договору N 094-ПК-19 от 26 июня 2019 года, подписанный 20 августа 2019 года Заказчик обязан оплатить сумму основного долга в размере 146 160 (сто сорок шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп.

Согласно пункту 3.3. Договора N 094-ПК-19 от 26 июня 2019 года, предусмотрена оплата работ Ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи, который был подписан 20 августа 2019 года.

Однако Ответчик принятые им Работы не оплатил.

Так же в рамках Договора N 094-ПК-19 от 26 июня 2019 года с Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 16 августа 2019 года для выполнения работ: "Рабочая документация постоянного дренажа для объекта: "Многофункциональный реабилитационный центр для лиц, попавших в сложную жизненную ситуацию, по адресу: г. Батайск, ул. Рабочая, 38".

Согласно пункту 2.1. Дополнительного соглашения N 1 в рамках Договора N 094-ПК-19 была установлена твердая договорная цена в размере 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 коп., за выполнение работ: "Рабочая документация постоянного дренажа для объекта: "Многофункциональный реабилитационный центр для лиц, попавших в сложную жизненную ситуацию, по адресу: г. Батайск, ул. Рабочая, 38.

Согласно "Акту сдачи-приемки работ по Дополнительному соглашению N 1 от 16 августа 2019 года (в рамках Договора N 094-ПК-19)", подписанный 18 ноября 2019 года Заказчиком, работы по выполнению проектной документации были выполнены в полном объеме и результат принят Заказчиком без претензий и возражений.

Опираясь на Акт сдачи-приемки работ по Дополнительному соглашению N 1 (в рамках Договора N 094-ПК-19), подписанный 18 ноября 2019 года Заказчик обязан оплатить сумму основного долга в размере 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Согласно пункту 2.2. Дополнительного соглашения N 1 от 16 августа 2019 года (в рамках Договора N 094-ПК-19) предусмотрена оплата работ Ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи, который был подписан 18 ноября 2019 года.

Однако Ответчик принятые им Работы не оплатил.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ. а так же главой 37 параграфом 4 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 6.1 Договора N 094-ПК-19 от 26 июня 2019 года, в случае просрочки платежа Ответчик уплачивает неустойку в размере не более 10% от суммы долга, а точнее 14 616 (четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, сумма начисленной неустойки по Договору N 094-ПК-19 составляет 3 866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) 23 коп.

Так же сумма начисленной неустойки по Дополнительному соглашению N 1 от 16 августа 2019 года в рамках Договора N 094-ПК-19 составляет 1 554 ( одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензиями, с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 15-19, 23-27).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен срок просрочки платежа и размер процентов, чем допущено нарушение норм материального права, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждаются заявленные истцом требования в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года по делу N А40-22554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова