Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17786/20 по делу N А40-22554/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-22554/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерная компания ДПМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерная компания ДПМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерная компания ДПМ" (далее - ответчик) о взыскании с 146 160 рублей задолженности по договору от 26.06.2019 N 094-ПК-19, 14 616 рублей неустойки, 124 200 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 16.08.2019 N 1, 5 420 рублей 43 копейки процентов, начисленных согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить иск без рассмотрения либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ко дню обращения в суд не истек срок ответа на претензию; считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, тем самым нарушив право ответчика на рассмотрение иска в порядке общего искового производства, так как ответчик не давал своего согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства; судом не проверены расчеты истца, не установлен срок просрочки платежа и размер процентов; обжалуемое решение принято судом в период действия ограничительных мер в виду распространения инфекции (COVID-19), в связи с чем ответчик был лишен возможности полноценно использовать свои процессуальные права; судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв, согласно которому он возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 288.2, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 094-ПК-19 по разработке проектной документации постоянного дренажа для объекта: "Многофункциональный реабилитационный центр для лиц, попавших в сложную жизненную ситуацию", по адресу: г. Батайск, ул. Рабочая, 38 (далее - договор).

Согласно акту сдачи-приемки работ, подписанному 20.08.2019 заказчиком, работы по созданию проектной работы по договору выполнены в полном объеме и их результат принят заказчиком без претензий и возражений, кроме того, заказчик внес авансовый платеж на сумму 62640 рублей и обязался погасить основной долг в размере 146 160 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ предусмотрена в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки платежа ответчик уплачивает неустойку в размере не более 10% от суммы долга.

Также согласно акту сдачи-приемки, подписанному 18.11.2019 заказчиком, работы по выполнению проектной документации по дополнительному соглашению от 16.08.2019 N 1 к договору выполнены в полном объеме и их результат принят заказчиком без претензий и возражений на сумму основного долга в размере 124 200 рублей.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 16.08.2019 N 1 оплата работ предусмотрена в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые работы по договору и по дополнительному соглашению к договору не оплатил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьям 309, 310, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами выполненных работ, отсутствия полной и своевременной оплаты указанных работ со стороны ответчика, а также обоснованности требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации)

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

При этом указанные в жалобе доводы, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, а также не установил период просрочки платежа и размер процентов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены им.

Довод о том, что обжалуемое решение принято судом в период действия ограничительных мер в виду распространения инфекции (COVID-19), в связи с чем имелись основания для отложения судебного разбирательства либо приостановления производства по делу, так как лица, участвующие в деле, в том числе ответчик были лишены возможности полноценно использовать свои процессуальные права, основанием для отмены судебных актов не является, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также отсутствие конкретных доводов в кассационной жалобе, подтверждающих невозможность реализации своих процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-22554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова