Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-21358/20 по делу N А40-333020/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-333020/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-333020/19,

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

(ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

о взыскании штрафа в размере 81 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" штрафа в размере 81000 руб.

26.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-333020/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда.

Ссылается на распоряжение от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ТМХ - Сервис" 30 апреля 2014 г. заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

На основании приказа N 332ЛТ-П от 19.10.2017 г. ООО "ЛокоТех-Сервис" Общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с заключённым договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п.4.1. договора, ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов и в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

Согласно п.8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Подпунктом 12.9 договора установлено, что "в случае нарушения условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает стороне штраф в размере, предусмотренным приложением N19 к настоящему договору".

В соответствии с Приложением N 19 в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 руб.

Порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" установлен вышеназванным Положением.

В соответствии с Положением, Приложением N 1 к договору отказом признается - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (локомотива).

Согласно пункту 1.7 Положения задержка поезда по месту возникновения отказа - превышение времени хода поезда по перегону или стоянки поезда на станции сверх времени, предусмотренного графиком движения поездов, зафиксированное на графике исполненного движения поездов поездным диспетчером, в качестве причины которого указан соответствующий отказ.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора по каждому случаю возникновения отказа локомотива ОАО "РЖД" составляет Акт-рекламацию, в котором отражается, в том числе, информация по задержанным поездам. Акт-рекламация подписывается представителями Заказчика и Исполнителя.

В случае несогласия с данными акта, стороны экспертной комиссии вправе оспорить его содержание установленным в договоре порядке.

Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре 2019 года имели место 27 случаев отказа технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" и, повлекшие за собой задержки поездов.

Представленные ОАО "РЖД" акты-рекламации, устанавливают факт задержки поезда по каждому случаю отказа.

В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения N 4 к договору N 285 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений.

В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения N 4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы.

Представитель ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал с особым мнением, однако в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил, отсутствие вины не опроверг. Подписание первичных документов с особым мнением автоматически не устанавливает отсутствие вины сервисной организации.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.1.2 договора, ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда, не может служить основанием для отмены решения суда.

Между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (ООО "ЛокоТех-Сервис", Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285.

Согласно п. 1.2 договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов.

Согласно подпункту 4.1. договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с Приложением N 19 в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 руб.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (п.2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов):

- отказы 1-й категории отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

- 3-я категория: неисправности случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Согласно пункту 10 раздела II "Основные определения" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, факт задержки поезда по каждому случаю отказа технического средства 3 категории установлен актами - рекламации, подписанными представителями ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" без возражений.

Ссылка ответчика на распоряжение от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ", не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Данное Положение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем, не может использоваться ООО "ЛокоТех-Сервис" для определения вредных последствий наступающих вследствие отказов локомотивов, а так же классифицировать данные последствия с учетом субъективного трактования "изъятых из контекста" распоряжения терминов.

Согласно пункту 1.1 Положения - "Положение устанавливает порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Применение Положения сторонними организациями регламентируется соответствующими положениями договоров, заключенными между ОАО "РЖД" и этими организациями. Договором N 285 не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта рекламации, и классификации отказов по количеству минут задержки при вынесении штрафных санкций Заказчику.

Ответчик необоснованно применяет распоряжение для субъективного определения вредности отказа, а также последствий, кроме того, наличие последствий для предъявления штрафных санкций не предусмотрено, Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: (1) отказ локомотива - (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

В представленных актах-рекламации между заказчиком и исполнителем согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива, что подтверждено двусторонними подписями уполномоченных лиц.

В соответствии с разделом 8 Договора от 30.04.2014 г. N 285 - в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. Стороны согласовали форму и содержание акта-рекламации.

Таким образом, выводы ответчика о том, что акт рекламация составляется по внутренним документам заказчика, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, договор 285 подписан на 2 года ранее - 30.04.2014 г., чем Истцом разработан проект Положения 1375р 11.07.2016 г., таким образом, договор был заключен без учета данного Положения. После подписания распоряжения в договор не были внесены какие-либо дополнения по его использованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-333020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова