Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-64098/19 по делу N А40-157649/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17263/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-157649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания у Палыча"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-157649/19, принятое судьей Т.И. Махлаевой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Компания у Палыча"

к Московской таможне

об оспаривании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Пузыревская Д.А.по дов. от 18.02.2020; Чурсина М.А. по дов. от 27.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча" (далее - Заявитель, ООО "Компания у Палыча", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - Ответчик, МТ, Таможня, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 27.02.2018 г. по делу об административном правонарушении N 10129000-2302/2018 о привлечении к административной ответственности по части 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 11.07.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. заявление ООО "Компания у Палыча" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Компания у Палыча" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 г. на 03.07.2020 г. назначено судебное заседание с вызовом сторон, которое было отложено на 24.07.2020 г.

В судебном заседании представители Таможни решение суда первой инстанции поддержали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей Ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Московской таможни от 27.02.2018 г. по делу об административном правонарушении N 10129000-2302/2018 Заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 20 000, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за совершение данного правонарушения установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объектом выявленного административного правонарушения, предусмотренного части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, а именно, установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять дней, но не более чем на тридцать дней.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ является лицо, нарушившее установленный срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно статье 2 Закона N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части статьи Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 г. ООО "Компания у Палыча" (Россия) и компания "YUNNAN LONGYUN DAYOU INDUSTRY CO., LTD"(Китай) заключили контракт N 12/2016 (далее - контракт) на поставку российскойстороне товара согласно спецификации (персик замороженный: половинки, очищенные от кожуры, без косточки, без сахара). 22.07.2016 ООО "Компания у Палыча" по данному контракту оформило в Московском банке ПАО "Сбербанк" паспорт сделки (далее-ПС) N 16070489/1481/1948/2/1.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта оформлены декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/091016/0057415 на сумму 28 250,00 долларов США, N 10216110/251016/0060072 на сумму 24 500,00 долларов США на поставку товара российской стороне.

Пунктом 9.8. Инструкции N 138-И установлено, что в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары, резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары только справку о подтверждающих документах, без представления декларации на товары.

Следовательно, ООО "Компания у Палыча" должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ПС N 16070489/1481/1948/2/1 касательно ДТ NN 10216110/091016/0057415, 10216110/251016/0060072 в срок не позднее 22.11.2016 г.

Фактически ООО "Компания у Палыча" представило справку о подтверждающих документах по ПС N 16070489/1481/1948/2/1 касательно ДТ NN 10216110/091016/0057415 на сумму 28 250,00 долларов США, 10216110/251016/0060072 на сумму 24 500,00 долларов США в уполномоченный банк 19.12.2016 г., что является нарушением пункта 9.8 Инструкции N 138-И.

Таким образом, справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 19 рабочих дней (более чем на десять, но не более чем на тридцать дней).

Следовательно, ООО "Компания у Палыча" совершено административное правонарушение, что предусматривает административную ответственность, установленную частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Заявителя 30.01.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10109000-50/2018.

Постановлением от 27.02.2018 г. N 10129000-2302/2018 ООО "Компания у Палыча" привлечено к административной ответственности на основании части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы Общества о нарушении Административным органом процедуры привлечения к административной ответственности как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как указано выше, по выявленному факту административного правонарушения должностным лицом Липецкой таможней в отношении Общества был составлен протокол от 30.01.2018 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола (письмо от 25.01.2018 г. о вызове в Таможню для составления протоколов об административных правонарушениях) было направлено Липецкой таможней на адрес электронной почты subbotina_l@palichmos.ru, неустановленному лицу - Субботиной Л.И.

Из материалов дела, усматривается, что при проведении Липецкой таможней проверки по настоящему делу в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов от 29.11.2017 г. N 20-17/10921, ответ на который был направлен письмом от 14.12.2017 г. N 14/12/2017 за подписью генерального директора общества Ю.В. Барг. В качестве исполнителя в письме была указана Субботина Л.И. Указанным сотрудником был предоставлен адрес электронной почты для направления документов: subbotina_l@palichmos.ru.

На указанный адрес таможенным органом 25.01.2019 г. было направлено извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы Общества, что извещение было направлено на неустановленный адрес электронной почты, неустановленному лицу не могут быть признаны обоснованными.

При этом указанное извещение было зарегистрировано в Обществе 26.01.2018 г., что подтверждается направленной в адрес таможни сканированной копией данного извещения, содержащего подпись Субботиной Л.И., подлинность которой на нем заверена оттиском печати Общества.

Наличие у Субботиной Л.И. доступа к печати общества подтверждает, что у нее имелись полномочия на получение и регистрацию поступающей в общество корреспонденции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

13.02.2018 г. Московской таможней вынесено определение о назначении рассмотрения дела об АП N 10129000-2302/2018 на 27.02.2018 г.

Копия указанного определения направлена Московской таможней в адрес ООО "Компания у Палыча" (113396, г. Москва, ул. Алексея Дикого, д.3, стр.1) заказным письмом с уведомлением от 13.02.2018 г. N 24-11/4342 (л.д. об АПN 50).

Кроме того, 21.02.2018 г. Московской таможней по юридическому адресу Общества направлена телеграмма N Т-581 о вызове на 27.02.2018 г. на рассмотрение дела об АП. Данная телеграмма вручена 21.02.2018 г. представителю ООО "Компания у Палыча" - секретарю Игнатенко (л.д. об АП N 51).

Таким образом, вопреки доводу Заявителя об обратном, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и. иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 КоАП РФ, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 05.04.2016 г. N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" (вступил в силу 16 апреля 2016 года) срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Административное правонарушение совершено Обществом 23.11.2016 г., то есть с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено позднее 23.11.2018 г.

Московской таможней постановление о назначении административного наказания по делу об АП N 10129000-2302/2018 вынесено 27.02.2018 г., то есть пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюден.

Довод Заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения также правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (в том числе не в сумме коммерческого кредита), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, в материалы дела не представлено.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

При доказанности в деяниях Заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а о способствовании уклонения от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы же Заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций. Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой определенной продолжительности (до десяти дней включительно, от одиннадцати до тридцати дней включительно, от тридцати одного дня и более).

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-157649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова