Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17263/20 по делу N А40-157649/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-157649/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Компания у Палыча"

на решение от 26 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-157649/19

по заявлению ООО "Компания у Палыча"

об оспаривании постановления

к Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания у Палыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении N 10129000-2302/2018 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания у Палыча" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением таможенного органа от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении N 10129000-2302/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 20.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за совершение данного правонарушения установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объектом выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно, установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять дней, но не более чем на тридцать дней.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является лицо, нарушившее установленный срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение N 506), Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 N 25103 (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции N 138-И, представляются резидентом в банк паспорт сделки (далее - ПС) в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 Инструкции N 138-И.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2016 общество (Россия) и компания "YUNNAN LONGYUN DAYOU INDUSTRY CO., LTD" (Китай) заключили контракт N 12/2016 (далее - контракт) на поставку российской стороне товара согласно спецификации (персик замороженный: половинки, очищенные от кожуры, без косточки, без сахара). Общество 22.07.2016 по данному контракту оформило в Московском банке ПАО "Сбербанк" ПС N 16070489/1481/1948/2/1.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта оформлены декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/091016/0057415 на сумму 28.250 долларов США, N 10216110/251016/0060072 на сумму 24.500 долларов США на поставку товара российской стороне.

Пунктом 9.8 Инструкции N 138-И установлено, что в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары, резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары только справку о подтверждающих документах, без представления декларации на товары.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ПС N 16070489/1481/1948/2/1 относительно ДТ N 10216110/091016/0057415, N 10216110/251016/0060072 в срок не позднее 22.11.2016.

Как обоснованно отметили суды, фактически общество представило справку о подтверждающих документах по ПС N 16070489/1481/1948/2/1 относительно ДТ N 10216110/091016/0057415 на сумму 28.250 долларов США, N 10216110/251016/0060072 на сумму 24.500 долларов США в уполномоченный банк 19.12.2016, что является нарушением пункта 9.8 Инструкции N 138-И.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 19 рабочих дней (более чем на десять, но не более чем на тридцать дней).

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, что предусматривает административную ответственность, установленную частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении общества 30.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 10109000-50/2018.

Постановлением от 27.02.2018 N 10129000-2302/2018 общество привлечено к административной ответственности на основании части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Суды обоснованно отклонили довод общества о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения адресату непосредственно.

Таким образом, суды правомерно отметили, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судами, по выявленному факту административного правонарушения должностным лицом Липецкой таможни в отношении общества составлен протокол от 30.01.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола (письмо от 25.01.2018 о вызове в таможенный орган для составления протоколов об административных правонарушениях) направлено Липецкой таможней на адрес электронной почты subbotina_l@palichmos.ru неустановленному лицу - Субботиной Л.И.

Также судами установлено, что при проведении Липецкой таможней проверки по настоящему делу в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов от 29.11.2017 N 20-17/10921, ответ на который направлен письмом от 14.12.2017 N 14/12/2017 за подписью генерального директора общества Барг Ю.В. В качестве исполнителя в письме указана Субботина Л.И. Указанным сотрудником предоставлен адрес электронной почты для направления документов: subbotina_l@palichmos.ru.

На указанный адрес таможенным органом 25.01.2018 направлено извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, довод общества о том, что извещение направлено на неустановленный адрес электронной почты неустановленному лицу, обоснованно признан судами несостоятельным.

При этом указанное извещение зарегистрировано в обществе 26.01.2018, что подтверждено направленной в адрес таможенного органа сканированной копией данного извещения, содержащего подпись Субботиной Л.И., подлинность которой на нем заверена оттиском печати общества.

Наличие у Субботиной Л.И. доступа к печати общества подтверждает, что у нее имелись полномочия на получение и регистрацию поступающей в общество корреспонденции.

При этом суды правомерно отметили, что КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Как установлено судами, 13.02.2018 таможенным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10129000-2302/2018 на 27.02.2018.

Копия указанного определения направлена таможенным органом в адрес общества (113396, г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 3, стр. 1) заказным письмом с уведомлением от 13.02.2018 N 24-11/4342.

Кроме того, 21.02.2018 таможенным органом по юридическому адресу общества направлена телеграмма N Т-581 о вызове на 27.02.2018 на рассмотрение дела об административном правонарушении. Данная телеграмма вручена 21.02.2018 представителю общества - секретарю Игнатенко.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки доводу общества об обратном, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления N 10, не имеется.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 КоАП РФ, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как обоснованно заключили суды, административное правонарушение совершено обществом 23.11.2016, то есть с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено позднее 23.11.2018.

Судами установлено, что таможенным органом постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-2302/2018 вынесено 27.02.2018, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения также обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (в том числе не в сумме коммерческого кредита), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность обществом исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, судами не установлено.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 20.000 руб.

Также суды обоснованно отметили, что при доказанности в деяниях общества всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а о способствовании уклонения от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение обществом неправомерного деяния, судами не установлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, и общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтвержден представленными таможенным органом материалами административного дела, в связи с чем доводы общества обоснованно отклонены судами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, судами также не установлено.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций. Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой определенной продолжительности (до десяти дней включительно, от одиннадцати до тридцати дней включительно, от тридцати одного дня и более).

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдены, размер ответственности таможенным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления N 10 не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу N А40-157649/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания у Палыча" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов