Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-20510/20 по делу N А40-252068/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17502/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-252068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян (до перерыва), Е.А. Корниенко (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-252068/19 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Спецстрой" третье лицо: ООО "Лазурь" о взыскании 1 227 295 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барбашова Ю.М. по доверенности от 02.12.2019 (до перерыва), Тимофеева Н.В. по доверенности от 02.12.2019 (после перерыва)

от ответчика: Ластовыря М.В. по доверенности от 20.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой" долга в размере 1 227 295 руб. 16 коп., неустойки за период с 22.01.2019 по 15.01.2020 в размере 211 826 руб. 43 коп. и законной неустойки за период с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лазурь".

Решением от 21.02.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 227 295 руб. 16 коп., в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена; начисление неустойки истцом необоснованно.

ООО "Спецстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность предъявления требований к ответчику ввиду того, что размер потребления электроэнергии за декабрь 2018 года превышает значение максимальной мощности.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба АО "Мосэнергосбыт", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 ноября 2018 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 61049111.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается показаниями, представленными ответчиком, что соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункт 4.15 договора, том 1 л.д. 35-35 об.).

При этом ссылка ответчика на то, что из самих показаний и материалов дела не усматривается, что данные показания представлены ответчиком именно за декабрь 2018 года, является несостоятельной, поскольку ответчик и третье лицо подписали акт N 1 от 31.12.2018, в котором указаны именно показания, учтенные истцом в выставленном счете на оплату.

В период составления данного акта действовал именно спорный договор, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать об ошибочности передачи данных.

Ссылка ответчика на то, что размер потребления электроэнергии за декабрь 2018 года превышает значение максимальной мощности, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку последним не представлено доказательств того, что принятие электроэнергии в указанном истцом объеме технически невозможно. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие превышения предельно допустимых значений, по мнению ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что доказательством ошибочности начисления объема электроэнергии за декабрь 2018 года свидетельствует и дальнейшее потребление энергоснабжения абонентом и выставление истцом счетов на оплату.

Между тем, указанный довод не относится к существу заявленного спора, а, кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, наоборот, следует, что ответчиком указанные им в жалобе периоды были оплачены без каких-либо возражений.

Дополнительные доказательства представлены самим ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы истца по правомерности начисления неустойки и приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки как в твердой сумме, так и по день фактической оплаты долга, поскольку из документов усматривается, что истцом за последующие периоды производились начисления за потребление электроэнергии уже с учетом начисления неустойки на задолженность спорного периода, которая оплачена ответчиком. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом разница в начисленных и оплаченных суммах не рассчитана, по документам дела ее определить невозможно, поскольку невозможно установить, какая сумма неустойки в счетах 2019 год составляла неустойку за просрочку оплаты декабря 2018 и за какой период просрочки была начислена. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью предоставления истцом соответствующего расчета, однако представленный истцом расчет не учитывает дополнительно представленные ответчиком доказательства в оплату спорной неустойки, о которых истцу было известно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки как в твердой сумме, так и по день фактической оплаты долга.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-252068/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко