Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-17462/20 по делу N А40-278753/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17752/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-278753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 года по делу N А40-278753/19 (21-1303)

по заявлению АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: И.П. Панферов С.В.

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Филатов М.Ю. по дов. от 20.01.2020;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 17.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "МСП" (далее - заявитель, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с участием третьего лица ИП Панферова С.В. (далее - третье лицо) о признании незаконным решения и предписания от 12.08.2019 г. N 077/07/00-7328/2019.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что поданная в составе заявки в приложении N 3 оговорка ИП Панферова С.В.: "в случае, ели товарный знак не указан, это значит, что товарный знак отсутствует или не имеет словесного обозначения, и страна происхождения товара Российская Федерация" не позволяет оценить предложение участника закупки на предмет его соответствия потребностям Заказчика и являлась самостоятельным безусловным основанием для отказа в допуске к участию в процедуре. Заявитель считает, что ему предоставлено право самостоятельного формирования требований закупочной процедуры исходя из личных потребностей, в связи с чем, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения неправомерно вмешался в его деятельность, а также вышел за пределы доводов жалобы, при этом нарушив права и законные интересы Заказчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком 23.07.2019 на Официальном сайте размещено извещение о проведении рассматриваемой конкурентной процедуры.

Предметом разыгрываемого контракта являлось право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений.

Протоколом рассмотрения заявок от 31.07.2019 N 31908127341/01 заявка ИП Панферова С.В. признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

В обоснование вышеназванного несоответствия в протоколе указана следующая информация: "В нарушение требований подпункта 4 пункта 19 главы 1 4 Информационной карты в составе заявки участника отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

В составе заявки участника представлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2019, заверенная участником закупки (требование документации о закупке: оригинал или нотариально заверенная копия такой выписки); Техническое предложение участника закупки не соответствует требованиям документации о закупке.

В предложении участника закупки участник закупки должен указать точные наименование и характеристики товара в том числе: наименование, производитель, марка (модель) (требования Формы 3 "Техническое предложение участника закупки" Главы 2 "Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки").

В предложении участника закупки в пунктах 1 - 27 не указан производитель товаров".

Решением от 12.08.2019 г. антимонопольный орган признал жалобу ИП Панферова С.В. обоснованной, признал в действиях заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 12.08.2019 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, а также пересмотре поданных заявок участников.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного отклонения заявки участника и соответствия решения и предписания Управления законодательству о закупках.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп. 4 п. 19 Информационной карты заявка на участие в процедуре должна содержать в том числе полученную не ранее чем за шесть месяцев (а если были изменения, то не ранее внесения таких изменений в соответствующий реестр) до дня размещения на официальном сайте извещения об осуществлении закупки выписку из единого государственного реестра юридических лиц (оригинал или нотариально заверенная копия такой выписки) (для юридических лиц) либо выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (оригинал или нотариально заверенная копия такой выписки) (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).

Из представленных материалов следует, что в составе заявки третьего лица была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 29.07.2019 N ИЭ9965-19-1606305 из содержания которой следует, что такая выписка сформулирована с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Кроме того, в выписке содержится указание что она сформирована в электронной форме и подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

При этом, предоставление в составе заявки участником выписки из ЕГРЮЛ по форме, отличной от установленной в закупочной документации, не может являться безусловным основанием для отклонения заявки, поскольку содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице являются открытыми и общедоступными, в связи с чем Заказчик не лишен возможности ознакомиться с такой информацией.

Согласно положениям Закупочной документации участнику в составе заявки необходимо представить техническое предложение, оформленное по установленной Заказчиком Форме N 3.

В Форме N 3 Заказчиком в табличной форме сформулированы требуемые значения, которые необходимо представить участнику.

В составе заявки участник представил техническое предложение в соответствии с предусмотренной Заказчиком Формой N 3, также участником в техническом предложение указано, что в случае, если товарный знак не указан, то значит, что товарный знак отсутствует или не имеет словесного обозначения, и страна происхождения товара Российская Федерация, что, в свою очередь, позволяет 5 принимать участие участнику в дальнейшей процедуре, и не противоречит положениям аукционной документации и Закону о закупках.

Довод заявителя о том, что заказчик лишен возможности проверить предложение третьего лица на предмет происхождения страны товаров и их наименование, подлежит отклонению, так как из представленной заявки можно установить, что страна происхождения и производства товара Российская Федерация, товарный знак отсутствует или не имеет словесного обозначения.

В свою очередь, Заказчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность отклонения заявки.

При таких обстоятельствах, заявка третьего подана в соответствии с требованиями Заказчика и Законом о закупках, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки такого участника.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В настоящем случае, в действиях Заказчика имелись нарушения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае поведение заказчика такому принципу не соответствовало, а, наоборот, отражало формальный подход АО "Корпорация МСП" к оценке заявок, поскольку целью такой оценки является отсечение претендентов в связи с отсутствием в составе заявки сведений, не предусмотренных документацией.

Доводы жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий подлежат отклонению, поскольку жалоба подана на действия заказчика по неправомерному отклонению заявки подателя жалобы. Такая жалоба рассматривается антимонопольным органом в порядке ч.2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания недействительными решения и предписания УФАС.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу N А40-278753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов