Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17752/20 по делу N А40-278753/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-278753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Михалева Н.А., представитель по доверенности от 16 июля 2020 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-278753/19,

по заявлению акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: индивидуальный предприниматель Панферов Сергей Владимирович

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 12 августа 2019 года по делу N 077/07/00-7328/2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 12 августа 2019 года по делу N 077/07/00-7328/2019 в действиях заявителя при проведении закупки выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки индивидуального предпринимателя Панферова Сергея Владимировича от участия в конкурентной процедуре в связи с несоответствием выписки из ЕГРЮЛ требованиями документации и не указанием производителя товаров.

На основании указанного решения обществу выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19 Информационной карты заявка на участие в процедуре должна содержать в том числе полученную не ранее чем за шесть месяцев (а если были изменения, то не ранее внесения таких изменений в соответствующий реестр) до дня размещения на официальном сайте извещения об осуществлении закупки выписку из единого государственного реестра юридических лиц (оригинал или нотариально заверенная копия такой выписки) (для юридических лиц) либо выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (оригинал или нотариально заверенная копия такой выписки) (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).

Из представленных материалов следует, что в составе заявки третьего лица была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 29 июля 2019 года N ИЭ9965-19-1606305 из содержания которой следует, что такая выписка сформирована с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

В предложении участника закупки участник закупки должен указать точные наименование и характеристики товара в том числе: наименование, производитель, марка (модель) (требования Формы 3 "Техническое предложение участника закупки" Главы 2 "Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки").

В составе заявки участник представил техническое предложение в соответствии с предусмотренной Заказчиком Формой N 3, также участником в техническом предложение указано, что в случае, если товарный знак не указан, то значит, что товарный знак отсутствует или не имеет словесного обозначения, и страна происхождения товара Российская Федерация, что, в свою очередь, позволяет принимать участие участнику в дальнейшей процедуре, и не противоречит положениям аукционной документации и Закону о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что действия заявителя в ходе проведения закупочной процедуры не отвечают указанным принципам, поскольку из представленной заявки можно установить, что страна происхождения и производства товара Российская Федерация, товарный знак отсутствует или не имеет словесного обозначения, выписка из ЕГРЮЛ была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, а предоставление в составе заявки участником выписки из ЕГРЮЛ по форме, отличной от установленной в закупочной документации, не может являться безусловным основанием для отклонения заявки.

В части требований об оспаривании предписания, суды пришли к выводу, что оно направлено на устранение подобного дискриминационного подхода и обеспечение всем участникам закупочной процедуры равных условий рассмотрения поданных ими заявок, а приведенные заявителем доводы об обратном направлены не на защиту им своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены выданного ему предписания, с требованиями которого заказчик не согласен.

Судами указано, что действия заявителя свидетельствуют о нарушении им принципа равноправия и отсутствия необоснованной дискриминации в ходе проведения закупочной процедуры, в связи с чем заявки участников подлежат пересмотру.

На основании изложенного выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу N А40-278753/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко