Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-24034/20 по делу N А40-242586/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-242586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об определении конкурсному управляющему ООО "СЖК" Краюшиной И.А. фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества ООО "СЖК"

по делу N А40-242586/18 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ"

при участии в судебном заседании:

к/у Краюшина И.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. ООО "СЖК" (ИНН 7725579564) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краюшина И.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СЖК" Краюшиной И.А. об увеличении суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года определена конкурсному управляющему ООО "СЖК" Краюшиной И.А. фиксированна сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества ООО "СЖК". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части установления фиксированного вознаграждения в размере 50 000 руб.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 г. состоялось собрание кредиторов ООО "СЖК", на котором принято решение об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей ежемесячно.

В обоснование доводов ходатайства конкурсный управляющий, обосновывая значительный объеме и сложность выполняемой им работы, сослался на нахождение подлежащего инвентаризации имущества должника на территории различных субъектов Российской Федерации, на необходимость оспаривания совершенных должником сделок, на значительное количество предъявленных к должнику требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, балансовая стоимость активов должника составляет 792 297 000 руб.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, в Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку изложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Суд первой инстанции, признавая подтвержденными материалами дела факт наличия у должника имущества, находящегося на территории различных субъектов Российской Федерации и денежных средств, а также значительный объем совершенных должником сделок в период осуществления ООО "СЖК" хозяйственной деятельности, анализ которых входит в обязанность конкурсного управляющего должника, а так же решение собрания кредиторов по данному вопросу, пришел к выводу о необходимости установить конкурсному управляющему Краюшиной И.А. ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей, что соответствует цели законодательства о банкротстве о соблюдении баланса интересов между кредиторами и должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник обладает достаточным имуществом и денежными средствами для выплаты управляющему повышенного вознаграждения, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как было установлено судом первой инстанции балансовая стоимость активов должника составляет 792 297 000 руб.

Как следует из материалов, сложность мероприятий, выполняемых при проведении конкурсного производства должника, обусловлена характером деятельности должника, который оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту грузовых вагонов, сервисное обслуживание вагонов, отремонтированных плановым ремонтом вагоноремонтными компаниями и произведенными вагоностроительными заводами в т.ч. и странах СНГ.

Как пояснил управляющий, должник организовывал замену дорогостоящих узлов и деталей по ценам, отвечающим рынку с предварительным оперативным согласованием условий их поставки с собственником вагонов.

Ремонтные депо находятся во всех hегионах России. В этой связи запасные части и детали грузовых вагонов находятся в различных регионах России.

С целью формирования конкурсной массы проводятся мероприятия по установлению местонахождения запасных частей железнодорожных вагонов, их количества, которые могут быть реализованы в конкурсном производстве.

Наличие данного имущества также требует его инвентаризации и организации хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете должника, составляет 255 150 289,97 рублей.

Дебиторы должника также находятся в разных регионах Российской Федерации, что усложняет взаимодействие с ними, увеличивает объем работы при взыскании с них дебиторской задолженности.

Поскольку имущество должника находится в разных регионах страны, в то время как согласно сложившейся судебной практике, данный факт влечет заметное усложнение деятельности конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о привлеченной сторонней организации с ежемесячной оплатой услуг в размере 25 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Направление претензий, судебные споры и принудительное исполнение решений о взыскании задолженности с должников в значительном размере 255 150 289,97 рублей представляет собой значительный объем работы, выполнить который без привлечения сторонних организаций в разумные сроки не представляется возможным.

Доводы апеллянта о том, что увеличение вознаграждения конкурсного управляющего приведет к ущемлению прав кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом общего объема имущества должника и проведения работы по взысканию дебиторской задолженности не влечет за собой значительных расходов.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Иные доводы апеллянта о незаконности установления повышенного вознаграждения также подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Более того, указанные доводы были учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявления управляющего в части и установления фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000 руб. в месяц.

Как указал суд первой инстанции, большая сумма вознаграждения, в данном случае могла бы привести в невозможности в полной мере удовлетворить требования кредиторов в той части, в которой это возможно на настоящий момент.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 по делу N А40-242586/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов