Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-56434/20 по делу N А40-242586/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-12861/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-242586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛВРЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-242586/18 вынесенное судьей Коршуновым П. Н. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЖК" Краюшиной И.А. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СЖК" - Татаринов П.И. дов. от 08.12.2020

от ООО "ВЛВРЗ" - Беловицина Е.В. дов. от 26.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. ООО "СЖК" (ОГРН 5067746257288, ИНН 7725579564) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краюшина И.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СЖК" Краюшиной И.А. признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 01.09.2018 г. между ООО "СЖК" и ООО "ВЛВРЗ" на сумму 509 824,90 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1127746017728, ИНН 7709894840) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679) в общем размере 509 824,90 (пятьсот девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек., восстановлении права требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1127746017728, ИНН 7709894840) в общем размере 509 824,90 (пятьсот девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВЛВРЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СЖК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ВЛВРЗ" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "ВЛВРЗ" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ВЛВРЗ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "СЖК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СЖК" Краюшиной И.А. о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 01.08.2018 г. между ООО "СЖК" (далее - должник) и ООО "ВЛВРЗ" (далее - ответчик, кредитор) на общую сумму 509 824,90 руб., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 24.04.2020 г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "СЖК" Краюшиной И.А. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "СЖК" и ООО "ВЛВРЗ" 01.08.2018 г. произведён зачет встречных однородных требований на общую сумму 509 824,90 руб.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела усматривается, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. принято к производству заявление ОАО "РЖД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЖК", возбуждено производство по делу N А40- 242586/18-179-287 Б. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена за 3,5 месяца до принятия заявления кредитора о признания должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям информационного ресурса ЕФРСДЮЛ АО "ВРК-1" опубликовало намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение N 03248611 от 16.07.2018 г.). Публикация о намерении подать заявление о банкротстве извещает неопределенный круг лиц о том, что субъект экономической деятельности (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обладает признаками финансовой несостоятельности. Акт взаимозачета подписан сторонами 01.08.2018 г.

Обязательным условием для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой является также наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО "СЖК" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Таким образом, ответчик, зная из общедоступных источников информации о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В случае если бы задолженность перед ООО "ВЛВРЗ" не была погашена ООО "СЖК" путем совершения зачета взаимных требований, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Судом первой инстанции обоснованно установлено о том, что в данном случае из суммы задолженности ООО "ВЛВРЗ", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате произведения должником платежа, требования ООО "ВЛВРЗ" удовлетворены.

Судом первой инстанции определено, что рассматриваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абз. 1 пункта 14 Постановления ВАС РФ N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В пункте 14 Постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что зачет, проведенный сторонами, не является сделкой по зачету требований, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Просрочка по исполнению обязательств, по которым был произведен зачет, составляет более одного года, зачеты между сторонами производились крайне редко, обычной деятельностью была оплата выполненных работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признана рассматриваемая сделка недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при тех обстоятельствах, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы второй и третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, произведенный 01.08.2018 г. между должником и ООО "ВЛВРЗ" зачет взаимных требований на сумму 509 824,90 рублей.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно определено, что по смыслу указанных норм правовым последствием признания недействительной данной сделки является: восстановление прав требований должника и ответчика по отношению друг к другу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что факт опубликования в информационном ресурсе ЕФРСДЮЛ о намерении АО "ВРК-1" обратиться в суд с заявлением о банкротстве не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что ООО "ВЛВРЗ" знало или должно было знать о признаках предпочтительного получения обязательств - отклоняется судом апелляционной инстанции.

На момент совершения зачета взаимных требований у общества с ограниченным ответственностью "Сервисная Железнодорожная Компания" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- перед АО "Вологодский вагоноремонтный завод" в сумме 3 685 376 руб. 17 коп. по Договору на выполнение работ по Договору по деповскому ремонту грузовых вагонов N 10-СЖК/13/41-ю/13 от 27.03.2013. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-219000/2017-65-1703 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением суда от 22.05.2019;

- перед АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ -2" в сумме 5 290 229 руб. 34 коп. по договору от 24.12.2012 N 257-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А А51 -5953/2017 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением суда от 27.05.2019;

- перед АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ -2" в сумме 4 938 971 руб. 54 коп. по договорам N 257-Д от 24.12.2012 на плановые виды ремонта грузовых вагонов; N 131 -Д от 21.06.2013 на текущий ремонт грузовых вагонов. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1703/2017 и по делу N А13-1703/2017 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением суда от 27.05.2019;

- перед АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ -2" в сумме 2 064 084 руб. 73 коп. по договорам N 257-Д от 24.12.2012 на плановые виды ремонта грузовых вагонов; N 131-Д от 21.06.2013 на текущий ремонт грузовых вагонов. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Тульской по делу N А68-2494/2017 и по делу N А68-10360/2017 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением суда от 27.05.2019;

- перед АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ -2" в сумме 1 470 711 руб. 49 коп. по договорам N 257-Д от 24.12.2012 на плановые виды ремонта грузовых вагонов; N 131-Д от 21.06.2013 на текущий ремонт грузовых вагонов. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-50072/17-40-466 и по делу N А40-50723/17-170-468 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением суда от 27.05.2019.

Уже на 02.10.2017 г. ООО "Сервисная железнодорожная компания" имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по оплате услуг за ремонт вагонов перед АО "ВРК-2" в размере более трехсот тысяч рублей, то есть обладало признаками неплатежеспособности, исходя из содержания абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт наличия иных кредиторов на момент совершения сделки (проведения зачета взаимных требований по заявлению одной стороны) подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-242586/18-179-287 "Б" и реестром требований кредиторов ООО "СЖК". Данные документы являются доказательствами наличия иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения спорного зачета взаимных требований.

16 июля 2018 г. на ЕФРСБ было опубликовано сообщение АО "ВРК-1" (ИНН 7708737490) о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Помимо этого, ОАО "РЖД" 20 сентября 2018 г. так же опубликовало сообщение на ЕФРСБ о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "СЖК" банкротом.

Публикация о намерении подать заявление о банкротстве извещает неопределенный круг лиц о том, что субъект экономической деятельности (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обладает признаками финансовой несостоятельности. При наличии опубликованных сведений о введении в отношении должника какой-либо из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), информированность стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется, если иное не будет доказано. (Постановление Пленума ВАС РФ; Определение ВАС РФ от 02.09.2010 N ВАС-10148/10 по делу N А40-72053/09-63-564; постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2011 по делу N А72-5767/2009).

Действуя с должной осмотрительностью, ООО "ВЛВРЗ" должно было знать, что ООО "СЖК" отвечает признакам неплатежеспособности и в отношение Должника планируется возбуждение дела о несостоятельности. Действуя добросовестно, кредитор не стал бы заключать соглашение о зачете, пользуясь тем самым предпочтением перед остальными кредиторами в удовлетворении своих требований

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен один из актов взаимозачетов, что свидетельствует о проведении взаимозачета в рамках обычной хозяйственной деятельности - отклоняется судом апелляционной инстанции.

результате заключения оспариваемого зачета взаимных требований из состава имущества должника выбыли денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, обеспечивших исполнение обязательств перед отдельным кредитором - ООО "ВЛВРЗ".

В данном случае, оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Оспариваемой сделкой совершено погашение задолженности по счет-фактуре от 23 февраля 2017 г. N 613 и ТОРГ-12 от 23 февраля 2017 г. N 627, в рамках Договора от 01.04.2014 N 89 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В то время, как пункт 4.2. Договора предусмотрена оплата работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов производится Заказчиком в течение 14 календарных дней с даты оформления Подрядчиком уведомления формы ВУ-36-М и предоставления Заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 5.1. Договора. Оспариваемая сделка была заключена 01 августа 2018 г. со значительной просрочкой (более 1,5 года), что не позволяет квалифицировать сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-242586/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЛВРЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов