|
24 августа 2021 г.
|
Дело N А40-242586/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "ТрансРесурс" - Кербицкий А.В. - дов. от 01.01.2021 г.
от конкурсного управляющего ООО "Сервисная железнодорожная компания" - Краюшина И.А. - лично, паспорт
рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТрансРесурс",
на определение от 14 января 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 31 марта 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению о признании недействительной сделкой акт взаимозачета N 4 от 09.01.2019, подписанный между ООО "Сервисная железнодорожная компания" и ООО "ВЛВРЗ" на сумму 362 389,70 руб. и о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервисная железнодорожная компания"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО "Сервисная железнодорожная компания" (далее - "СЖК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краюшина И.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 4 от 09.01.2019, подписанный между "СЖК" и ООО "ВЛВРЗ" на сумму 362 389,70 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО "СЖК" к ООО "ТрансРесурс" в общем размере 362 389,70 руб. и восстановлении право требования ООО "ТрансРесурс" к ООО "СЖК" в общем размере 362 389,70 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что бывший руководитель должника Сакеев А.И. не мог передать документы конкурсному управляющему по акту приёма-передачи 01.10.2020; поскольку конкурсный управляющий назначен 17.09.2019, а заявление об оспаривании сделки подано в суд 09.10.2020, то требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности; судом первой и апелляционной инстанций был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса; ООО "ТрансРесурс" не знало и не должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СЖК".
На основании определения от 17.08.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е. на судей Тарасова Н.Н. и Короткову Е.Н.
Представитель ООО "ТрансРесурс" доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО "Сервисная железнодорожная компания" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акт взаимозачета N 4 от 09.01.2019 г., подписанный между ООО "СЖК" и ООО "ТрансРесурс" на сумму 362 389,07 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО "СЖК" к ООО "ТрансРесурс" в общем размере 362 389,70 руб. и восстановлении право требования ООО "ТрансРесурс" к ООО "СЖК" в общем размере 362 389,70 руб. на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "СЖК" (далее - должник) и ООО "ТрансРесурс" (далее - ответчик) 09.01.2019 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 362 389,70 руб. путем подписания акта N 4.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 принято к производству заявление ОАО "РЖД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЖК", возбуждено производство по делу N А40-242586/18-179-287 Б, а акт взаимозачета подписан сторонами 09.01.2019, судами сделан верный вывод, что заключение сторонами оспариваемого зачета произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, как верно указали суды, для признания недействительной сделкой проведение зачета взаимных требований, заявитель в данном случае должен был доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Так, после возбуждения дела о банкротстве, зачетом встречных однородных требований от 09.01.2019 прекращены взаимные обязательства ООО "СЖК" перед ответчиком по договору покупки запчастей, и обязательства ООО "ТрансРесурс" перед должником по договору N ТР-011/17 от 01.01.2017 на общую сумму 362 389,70 руб.
Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "СЖК" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. На дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.
Следовательно, в случае, если бы задолженность перед ООО "ТрансРесурс" не была погашена ООО "СЖК" путем совершения зачета взаимных требований, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.
Судами первой инстанции также принято во внимание, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "ТрансРесурс", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате произведения должником зачета, требования ООО "ТрансРесурс" удовлетворены.
Суды также признали, что в данном случае, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, поскольку зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сд
