Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-25517/20 по делу N А40-3522/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-3522/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АПОГЕЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-3522/20,

по иску ООО "БАКШТАГ" (ОГРН: 1127847178986)

к ООО "АПОГЕЙ" (ОГРН: 1023302160584)

о взыскании задолженности по соглашению от 22.10.2018 года к договору N 28/07-16В от 28.07.2016 года в размере 277 910 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 года по 10.01.2020 года в размере 12 763 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бакштаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Апогей" задолженности в размере 277 910 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 763 руб. 80 коп.

27.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-3522/2020 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что соглашение было заключено 30.05.2019, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика.

Ссылается на то, что период начисления процентов определен неверно.

Обращает внимание на то, что истец не предоставил ответчику возможность ознакомиться с документами, подтверждающими эксплуатационные расходы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 28/07-16В, по условиям которого сторона-2 заключает с ООО "Оргстрой" (ИНН 7724855589, КПП 330701001, 602261 Владимирская обл., г. Муром, ул. Комсомольская, д. 23) договор на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по техническому перевооружению опасного производственного объекта Стороны-2 в соответствии с проектной документацией "Техническое перевооружение газопровода высокого давления Ду219 и среднего давления для газоснабжения здания АБК производственного здания МСК-4, расположенных по адресу: КРШ, 5 в г. Муром ООО "ССМК" шифр проекта О-415-14 ПЗ, ГСН выполнено ООО "Оргстрой".

Указанное перевооружение газопровода - перевооружение газового распределительного устройства, расположенного по Радиозаводскому шоссе в г. Муром, которое является распределительным устройством подачи газа на территорию места нахождения производственных зданий Стороны-1 и Стороны-2.

Стороны констатируют, что стоимость работ согласно прилагаемой сметы (Приложение N 1) не включает себя стоимость услуг технического надзора за строительством, оформление сдаточной документации в части проверки сварных стыков соответствующими методами контроля, стоимость отключения сетей газоснабжения ОАО "Газпроммсжрегионгаз Владимир", стоимость сбрасываемого и газоснабжения природного газа, стоимость включения газа и иных дополнительных работ, з исключением строительно-монтажных, указанных в приложении N 1.

22 октября 2018 года между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключено соглашение к договору N 28/07-16В от 28.07.2016, во исполнение условий договора N 28/07-16В от 28.07.2016 в целях содержания и надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта (Сеть газопотребления, рег.N А19-10184-0001, III класс опасности - далее ОПО) Сторона-2 заключает необходимые договора и соглашения, нанимает сотрудников и специалистов для надлежащей работы указанного объекта, а Сторона-1 ежемесячно производит возмещение Стороне-2 стоимости расходов по содержанию в размере 1/3 от общего размера расходов по содержанию опасного производственного объекта, но не менее 29 914 руб. в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Основанием для оплаты служит настоящий договор, выставление счетов не требуется.

В случае превышения 1/3 от общего размера расходов сумму в 29 914 рублей, сторона-2 направляет стороне-1 подтверждающие расходы документы и счет на оплату.

Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора расчеты по договору производятся путем перечисления средств на расчетный счет стороны-2. Основанием для оплаты служит настоящий договора и счет.

В силу п. 3.2 договора сторона-1 обязана вносить платежи согласно пункту 1.1 договора.

Ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 277 910 руб. 71 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 117 от 18.11.2019, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 277 910 руб. 71 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворено в полном объеме.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 12 763 руб. 80 коп. за период с 10.11.2018 по 10.01.2020.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Доказательств оплаты процентов в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное требование было также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение было заключено 30.05.2019, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Соглашение от 22.10.2018 было согласовано сторонами по всем существенным условиям, составлено в надлежащей форме, подписано и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным. Какой либо иной даты отличной от даты "22.10.2018" указанной в тексте соглашения, либо порядка исчисления сроков начала исполнения обязанности ответчиком в соглашении не содержится.

Ссылка ответчика на то, что фактический момент заключения договора не совпадает со временем, указанным в тексте договора, является ошибочной, документально не подтвержденной и не обоснованной.

Довод о том, что у ответчика отсутствует ряд счетов, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, так как в соответствии с пунктом 1.1 соглашения основанием для оплаты является заключенный договор и выставление счетов не требуется.

С учетом ошибочности доводов ответчика о дате заключения соглашения, доводы ответчика в жалобе о неправильном периоде начисления процентов в решении не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат представленным доказательствам по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику возможность ознакомиться с документами, подтверждающими эксплуатационные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соглашением от 22.10.2018 предусмотрена обязанность ООО "Апогей" по ежемесячной оплате в твердой денежной суммы 29 914 руб. Текст соглашения не содержит обязанности истца каждый месяц обосновывать указанную сумму, поскольку она согласована сторонами при подписании соглашения и является его существенным условием.

Подтверждающие расходы документы предоставляются лишь в случае превышения указанной суммы (п. 1.1 соглашения). Поскольку требований об оплате в размере выше предусмотренного п. 1.1. соглашения, истцом не предъявлялось, то представления обоснования увеличения расходов не требовалось представлять, правовых оснований для приостановки платежей у ответчика не имелось.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено лишь право ознакомления ответчика с документами, которому не корреспондирует какое-либо право ответчика на приостановление платежей.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что истец предоставил ответчику возможность ознакомления с документами по месту нахождения истца, которой ответчик не воспользовался.

Письмом от N 134 от 18.12.2019 ответчику предложено сообщить удобное время для ознакомления с документами в офисе ООО "Бакштаг". Каких-либо обращений по вопросу ознакомления с конкретными документами в адрес истца не поступало, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-3522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова