Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58067/20 по делу N А40-3522/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-3522/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БАКШТАГ"" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-3522/20, по иску ООО "БАКШТАГ" (ОГРН: 1127847178986) к ООО "АПОГЕЙ" (ОГРН: 1023302160584) о взыскании задолженности по соглашению от 22.10.2018 г. к договору N 28/07-16В от 28.07.2016 г. года в размере 277 910 рублей 71 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 г. года по 10.01.2020 г. в размере 12 763 рублей 80 копеек, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАКШТАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПОГЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 277 910 рублей 71 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 г. по 10.01.2020 г. в размере 12 763 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. исковые требования по делу N А40-3522/20 удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. оставлено без изменения.

27.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 290 674 рублей 51 копейки.

Определением от 01.10.2020 г. требования удовлетворены частично.

С ООО "АПОГЕЙ" в пользу ООО "БАКШТАГ" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 59 570 рублей.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, отсутствие оснований снижения размера судебных издержек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным Договором N 09/01-20-АС на оказание юридических и консультационных услуг от 09.01.2020 г., факт выполнения работ подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2020 г., факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 448 от 17.06.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленного в материалы дела договора на оказание юридических и консультационных услуг от 09.01.2020 г. N 09/01-20-АС, Акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2020 г., платежного поручения N 448 от 17.06.2020 г. взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 290 674 рублей 51 копейки.

При решении вопроса о разумности расходов на представителя необходимо учитывать следующие обстоятельства объем работы, сложность спора, разумность и обоснованность затрат.

Учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства дела, судом вынесено незаконное и необоснованное решение суда, отсутствуют основания снижения размера судебных издержек, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, а также дело рассматривалось в порядке упрощённого производство.

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон, соблюдая принцип состязательности и равноправия, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, с учётом представленных в материалы дела доказательств и исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, а также пользуясь своим правом в рамках статьи 110 АПК РФ соблюдая баланс интересов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной. В свою очередь ответчиком представлены возражения относительно заявленной суммы, которые признаются обоснованными апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 01.10.2020 г. по делу N А40-3522/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова