Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-21643/20 по делу N А40-79738/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-1824/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40- 79738/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления АО "ОТС" о пересмотре определения суда от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437),

при участии в судебном заседании: от ООО "НефтеГазПроект": Сигачева М.В. по доверенности от 02.03.2020 б/н, от АО "ОТС": Козина Е.А. по доверенности от 03.07.2020 N 07, от Уголькова С.И.: от Иванов В.В. по доверенности от 18.07.2018 б/н, от остальных: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) (далее - Должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом.

20.07.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" включены требования ООО "НефтеГазПроект" в размере 13 015 533 руб., основанное на договоре аренды от 06.12.2016 N 01-А/2016 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки, договоре от 23.12.2016 N 01-А/2017 аренды специализированной техники, договоре аренды от 01.08.2017 N02-А/2017 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки, товарными накладными, платежными поручениями, актами взаимозачёта, претензиями, расчётом задолженности и другими материалами дела.

АО "ОТС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 10.03.2020 в удовлетворении заявления АО "ОТС" о пересмотре определения суда от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "ОТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенное судом первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОТС" и учредителя Должника - Углолькова С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение, вынесенное судом первой инстанции, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса конкурсного управляющего в АО Банк "СНГБ" от 04.09.2019, ответ АО Банка "СНГБ" от 23.09.2019; запрос конкурсного управляющего в АО "ВБРР" от 04.09.2019;ответ АО "ВБРР" от 27.09.2019.

Представитель ООО "НефтеГазПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение вынесенное судом первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции по своей сути не являются новыми доказательствами, в силу того, что информационная выписка, была представлена АО "ОТС" в Арбитражный суд г. Москвы и информация о погашении части задолженности по договорам аренды Должником, и являлась вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая, что документы фактически дополняют доказательственную базу, лишь предоставляя расширенные сведения о факте поступления от Должника в пользу кредитора денежных средств по спорным договорам, и не устанавливают каких-либо новых обстоятельств, судебная коллегия считает, что отказ в их принятии может привести к вынесению неправосудного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос на новое рассмотрение.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" включены требования ООО "НефтеГазПроект" в размере 13 015 533 руб., основанное на договоре аренды от 06.12.2016 N 01-А/2016 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки, договоре от 23.12.2016 N 01-А/2017 аренды специализированной техники, договоре аренды от 01.08.2017 N02-А/2017 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки, товарными накладными, платежными поручениями, актами взаимозачёта, претензиями, расчётом задолженности и другими материалами дела.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, которым вышеуказанное определение оставлено без изменения, следует, что из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ООО "НефтеГазПроект" ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам аренды от 06.12.2016 N 01-А/2016 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки, N 01-А/2017 от 23.12.2016 аренды специализированной техники, N 02-А/2017 от 01.08.2017 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки.

Основанием для обращения с заявлением послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по выплате задолженности по арендной плате, в связи с чем кредитором также был произведен расчет неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал заявленные требования в общем размере 13 015 533 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учредитель ООО "Комбит Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2019.

В сентябре 2019 года, до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, конкурсный кредитор - АО "ОТС" получил сведения о банковских счетах Должника, из анализа которых следует, что задолженность Должника перед ООО "НефтеГазПроект" по договорам аренды от 06.12.2016 N 01-А/2016 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки, N 01-А/2017 от 23.12.2016 аренды специализированной техники, N 02-А/2017 от 01.08.2017 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки.

При рассмотрении кассационной жалобы, АО "ОТС" указывало на факт погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении учел данный довод, и указал, что отсутствие у иных лиц, впоследствии ставших участниками дела о банкротстве, возможности на момент проверки обоснованности требования представить возражения, не лишает данных лиц права инициировать самостоятельный спор в деле о банкротстве об оспаривании сделки должника с кредитором, о пересмотре судебных актов о включении требования в реестр в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" включены требования ООО "НефтеГазПроект", послужило возникновение нового обстоятельства, а именно получение доказательств погашения перед ООО "НефтеГазПроект кредиторской задолженности, включенной данным определением в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "ОТС", указал, что обстоятельства обоснованности требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в силу статьи 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований.

Выявление новых доказательств, свидетельствующих о неверном установлении обстоятельств обоснованности требований, заявленных к включению в реестр, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, но не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в этом случае отсутствуют.

В то же время, до рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, на обстоятельство погашения задолженности, лицами, участвующими в обособленном споре, не указывалось.

Из определения от 31.05.2019 следует, что протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ. Представитель должника ходатайствовал о приобщении письменных пояснений. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений к материалам дела с учетом того, что письменные пояснения не были поданы в суд и направлены в адрес заинтересованного лица заблаговременно в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, возражения Должника, при рассмотрении обоснованности требований ООО "НефтеГазПроект" судом не исследовалось, как и не могли быть исследованы обстоятельства погашения задолженности перед данным кредитором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что выписки по банковским счетам Должника указывают на погашение задолженности перед ООО "НефтеГазПроект кредиторской задолженности, включенной данным определением в реестр требований кредиторов Должника, то суд при наличии данных доказательств, мог бы придти к иным выводам, чем те, что отражены в определении от 31.05.2019.

Относительно вывода суда о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Конкурсный кредитор АО "ОТС" направил конкурсному управляющему запрос о предоставлении документов исх. N 01/3 от 25.09.2019.

Ответ конкурсного управляющего на запрос с приложенными выписками поступил 07.10.2019. Соответственно, трехмесячный срок для обращения с заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (погашение задолженности ООО "Комбит Инжиниринг" перед ООО "НефтеГазПроект" истек для конкурсного кредитора 07.01.2020.

АО "ОГС" также направил конкурсному управляющем адвокатский запрос о предоставлении документов исх. N 48/3 от 11.10.2019. в числе которых он просил предоставить трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении иные акты в кадровом производстве, подписанные Бычковым Г.В. в качестве генерального директора ООО "Комбит Инжиниринг".

АО "ОТС" было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-79738/18-95-105 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбиi Инжиниринг" требований ООО "НефтеГазПроект" 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2019 по делу N А40-79738/18-95-105 заявление АО "ОТС" о пересмотре определения суда от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству.

Соответственно. АО "ОТС" не был пропущен трехмесячный срок для обращения с заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, коллегия судей признает выводы суда неверными, как сделанные в том числе без учета позиции суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку, указанные апеллянтом основания, являются по смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися. В связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40- 79738/18 об отказе в удовлетворении заявления АО "ОТС" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик