Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-1528/20 по делу N А40-246941/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-246941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УДАЧА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019

по делу N А40-246941/19, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о признании заявления кредитора ПАО "МИБ" к должнику ООО "УДАЧА" обоснованным; введении в отношении должника ООО "УДАЧА" процедуру наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УДАЧА"

(ОГРН 1117799006600, ИНН 7718746292)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 принято к производству заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УДАЧА" и возбуждено производство по настоящему делу..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 уточненное требование ПАО "МИБ" принято к рассмотрению. Требование кредитора ПАО "МИБ" к должнику ООО "УДАЧА" признано обоснованным. Введена в отношении должника ООО "УДАЧА" (ОГРН:1117799006600, ИНН:7718746292) процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Мишенин Сергей Александрович (ИНН 562100297216; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12124), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "МИБ" в размере 18 561 966,20 руб. - основной долг, 6 702 413,12 руб. - проценты по кредиту, 2 770 820,60 - пени, штрафы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УДАЧА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-246941/19 о признании заявления ПАО "Московский Индустриальный банк" в части введения процедуры наблюдения обоснованным. Приостановить действия временного управляющего по выполнению требований статей 20, 67, 68, 70, 72 Закона о банкротстве.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие признаков банкротства на момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также преждевременность заявления. Вместе с тем, ссылается на отсутствие публикации о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, что опровергается доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "Царский пир" (заемщик) 30.08.2016 заключен кредитный договор N 15 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2016, от 21.01.2019, от 27.07.2018, от 28.02.2017, от 29.09.2017), в соответствии с которым банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 250 000 000 руб.

Надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, а также заявлениями на предоставление траншей по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения ООО "Царский пир" обязательств по кредитному договору банк заключил с должником договор поручительства от 28.02.2017 N 15-П-05, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "Царский пир" либо любым иным должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору.

Срок действия поручительства установлен сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и (или) при прекращении обеспеченного поручительством обязательства и (или) при исполнении поручителем обязательств, предусмотренных договором.

Исходя из срока исполнения обязательства по кредитному договору и установленного сторонами срока действия поручительства, суд пришел к выводу о том, что поручительство не прекратилось.

На основании пункта 7.1 кредитного договора и пункта 2.5 договора поручительства банк 02.09.2019 (после обращения с заявлением о признании должника-поручителя банкротом) направил в адрес основного заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита и процентов.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса) (пункт 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Таким образом, на дату судебного заседания у поручителя возникла обязанность по досрочному возврату кредита, предоставленного банком основному заемщику.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 Пленума N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Банком заявлено требование (с учетом уточнения требования) в размере 18 561 966,20 руб. - основной долг, 6 702 413,12 руб. - проценты по кредиту, 2 770 820,60 - пени, штрафы.

Доказательства исполнения поручителем обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства, соблюдении кредитором условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Мищенина Сергея Александровича временным управляющим ООО "УДАЧА", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков банкротства на момент вынесения Определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также преждевременность заявления, что не соответствует действительности, поскольку на дату вынесения определения имелась непогашенная задолженность в размере 18 561 966,20 руб. - основной долг, 6 702 413,12 руб. - проценты по кредиту, 2 770 820,60 - пени, штрафы.

Доказательства погашения задолженности ООО "Удача" в материалы дела не предоставлены.

Кроме этого, как следует из Картотеки арбитражных дел в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 поступило заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 139 815 732,45 рублей, Определением суда от 03.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Московский Кредитный Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отложено на 05.08.2020.

Должник полагает, что указанное определение подлежит отмене, поскольку ООО "ЦАРСКИЙ ПИР" после введения в отношении ООО "УДАЧА" процедуры наблюдения дополнительно произвел следующие платежи: 19.11.2019 г. - 417 569,26 рублей, 20.11.2019 г. - 1 776 894,74 рублей, 21.11.2019 г. - 280 255 рублей, тем самым погасив требования ПАО "МИНБАНК" в полном объеме.

ООО "Удача" не учтено, что в соответствии с положениями ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Таким образом, с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-246943/19 срок исполнения ООО "Удача" обязательств по кредитному договору N 15 от 30.08.2016 в полном объеме считается наступившим. Согласно расчету, предоставленному ПАО "МИНБАНК", задолженность по кредитному договору N15 от 30.08.2016 по состоянию на 12.12.2019 составляет 157 602 367, 84 рублей.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Аналогичные выводы сделаны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665.

На основании абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно с которыми по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанным Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона.

Доказательства исполнения поручителем обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлены.

Доводы должника о преждевременности требований банка о признании поручителя банкротом несостоятельны, поскольку наличие задолженности по кредитному договору документально подтверждено, обязанность поручителя исполнить обязательства по кредитному договору за основного заемщика возникла. То обстоятельство, что основной заемщик производит частичное погашение требований банка, само по себе не свидетельствует о преждевременности предъявления банком требования к поручителю.

02.09.2019 в адрес генерального директора ООО "УДАЧА" было направлено требование исх. N 24-4-2-09/608 об исполнении обязательств по кредитному договору N 15 от 30.08.2016, в соответствии с которым ввиду допущения заемщиком неоднократных просрочек по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, ПАО "МИнБанк" потребовал произвести ООО "УДАЧА" полный досрочный возврат кредита и процентов.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Документы, подтверждающие финансовое состояние должника-поручителя, из которых бы следовала возможность погашения требований банка в полном объеме, не представлены в материалы дела, а потому погашение основным заемщиком первоначального требования по просроченным периодическим платежам при наличии предъявленного банком требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства на дату судебного заседания.

Доводы должника о том, что погашение первоначально заявленной задолженности исключает возможность признания должника банкротом и является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 Пленума N 35, принимая во внимание, что в отношении основного заемщика и одного из поручителей по кредитному договору (ООО "Анадырь") введена процедура банкротства.

На основании вышеуказанного, ООО "Удача" обладает признаками банкротства, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о своей возможности погасить требования заявителя, размер которых составляет более 180 миллионов рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии публикации о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, предоставленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Так, ПАО "МинБанк" опубликовало сообщение N 04241194 от 30.08.2019 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Удача" банкротом, путем включения его в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 17.09.2019.

Таким образом, ПАО "МинБанк" опубликовал сообщение о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-246941/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УДАЧА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов