Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-27466/20 по делу N А40-332753/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-17526/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-332753/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-332753/19 по иску ООО "Модум-Транс" к ООО "Дальневосточная Вагоноремонтная Компания" о взыскании 10 052 рублей 43 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец, ООО "Модум-Транс") к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Вагоноремонтная Компания" (далее - ответчик, ООО "ДВК") о взыскании 10 052 рублей 43 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии отзыва на исковое заявление за пределами установленного срока, а так же указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2016 на основании гарантийного письма ООО "Модум-Транс" от 15.02.2016 N УВЗЛ/9-1839 ВРД Бурея произвело деповской ремонт грузового вагона N 61573655, принадлежащего ООО "Модум-Транс", в ходе которого колесная пара N119-11613-1982 была отремонтирована в объеме среднего ремонта.

31.10.2018 вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-37 Брянск МСК ДИ по технологической неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150), ответственным в возникновении технологической неисправности предприятием признано ВРД Бурея.

10.11.2018 вагон выпущен из текущего ремонта. Расходы ООО "Модум-Транс" по устранению технологической неисправности вагона N 61573655 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 10 052 рубля 43 копейки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности на время следования претензии в адрес ответчика является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом не предусмотрено приостановление срока исковой давности на время следования претензии в адрес ответчика. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (или иного срока, установленного договором, для ответа на претензию) приравнивается к отсутствию ответа на претензию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят представленный ответчиком по истечении установленного определением срока отзыв на исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным., поскольку принятие судом спорного документа не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-332753/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын