Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-15319/20 по делу N А40-201303/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16268/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-201303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-201303/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИ ГОРОДА" (ОГРН: 1137746353766, ИНН: 7721792475, адрес: 141508, Московская обл, г. Солнечногорск, ул. Промышленная, д. 7, пом. 408)

к акционерному обществу "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН: 1027700060486, ИНН: 7710043065, адрес: 119270, г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 17, эт/пом/кОМ 2/1/31)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скутина К.Ю. по доверенности от 25.07.2020,

от ответчика: Щедеркина Е.А. по доверенности от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИ ГОРОДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСКАПСТРОЙ" о взыскании 2 809 053 руб. 13 коп. из них: сумма основного долга по договору N МКС-ПКР-18-17 от 06.04.2017 г. в размере 2 713 665 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 387 руб. 22 коп. за период с 15.02.2019 г. по 31.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. между ООО "ГРАНИ ГОРОДА" (ранее ООО "Капитальное строительство и развитие") (подрядчик) и АО "МОСКАПСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор N МКС-ПКР-18-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО: Фадеева ул. 6 с.2; Фадеева ул. 6 с.3; Фадеева ул. 6 с.4; Фадеева ул. 7 с.1; Фадеева ул. 7 с.2; Фадеева ул. 7 с.3; Трехпрудный пер. 10/2.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 75 727 618 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Акт о приемки выполненных работ N 5/2 от 31.10.2018 г. на сумму 3 958 610 руб. 61 коп., подписан со стороны истца в одностороннем порядке, мотивированного отказа ответчика от подписания не представлено, в связи с чем, акт считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата выполненных подрядчиком (истцом) работ осуществляется генподрядчиком (ответчиком) с учетом удержания 5% от стоимости работ в счет оплаты услуг генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.10. договора при осуществлении оплаты за выполненные работы по договору генподрядчик засчитывает в счет оплаты суммы денежных средств от реализации подрядчиком лома черных и цветных металлов (далее -возвратные средства).

Выполненные работы фактически оплачены ответчиком на общую сумму 67 433 425 руб. 79 коп., без учета обоснованных удержаний из суммы подлежащей оплате согласно договора (услуги генподрядчика 5% -пункт 3.7. договора, возвратные средства - пункт 3.10 договора, штрафные санкции) в размере 5 580 526,74 рублей.

Должно было быть оплачено ответчиком по формуле: 75 727 618, 44 руб. (общая сумма выполненных истцом работ) - 5 580 526,72 руб. (общая сумма обоснованных удержаний в виде возвратных средств, % генподрядчика, штрафы) = 70 147 091,72 руб. (общая сумма подлежащая оплате ответчиком).

Таким образом, задолженность генподрядчика перед подрядчиком составляет 2.713.665 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата работ по капитальному ремонту производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) дней после предоставления подрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с договором документов, с учетом ранее перечисленного аванса

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 2.713.665 руб. 91 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 222/19 от 17.06.2019 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 713 665 руб. 91 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95.387 руб. 22 коп. за период с 15.02.2019 г. по 31.07.2019 г.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскАЛ с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 387 руб. 22 коп. за период с 15.02.2019 г. по 31.07.2019 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Истец выполнил свои обязательства по договору N МКС-ПКР-18-17 от 06.04.2017 года в полном объеме и сдал результат работ ответчику в соответствии с условиями договора.

18 января 2019 письмом исх.N 018/19 истец направил ответчику на подписание и оплату акты выполненных работ по ремонту кровли по объекту Фадеева, д. 7, с. 2.

Полученные по направленным документам замечания ответчика были устранены и исправленный комплект документов получен ответчиком 21 января 2019 с сопроводительным письмом б/н от 21.01.2019.

25 мая 2019 года истец направил ответчику письмо исх. N 190/10 с требованием о возврате оригиналов актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплате задолженности по выполненным работам на сумму 2.713.665,91 руб., в том числе НДС 18%.

17 июня 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 713 665,91 руб., в том числе НДС 18%. Ответа на указанные письма и на претензию истец не получил.

Также, дополнительно ко всем направленным ответчику документам, истцом была передана заказчику (ФКР г. Москвы) исполнительная документация по объекту: Москва, Фадеева. Д. 7, стр. 2 (ремонт кровли), что подтверждается реестром исполнительной документации с отметкой ФКР г. Москвы о принятии документов.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту имущества (ремонт кровли и фасада) производится ответчиком в течение 15 дней после предоставления Истцом документов, оформленных в соответствии с п. 1.10, 3.8.

Истец выполнил требование данного пункта договора, что подтверждается письмами, которые истец направлял в сопровождение указанных в п. 3.8. договора документов: акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2018 N 5/2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2018 N 5/2, отчет о выполненных работах по объекту: Москва, Фадеева 7, стр. 2.

В соответствии с п. 3.8. договора генподрядчик (ответчик) должен был в течение 10 (десяти) дней рассмотреть документы и уведомить подрядчика (истца) о готовности объекта к приемке выполненных работ, в соответствии с п. 7.9. договора либо предоставить обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

В нарушение пункта 3.8. договора, ответчик направил истцу, посредством электронной почты, не оригиналы, а сканированные копии подписанных со своей стороны документов, а именно: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2018 N 5/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2018 N 5/2, отчет о выполненных работах по объекту: Москва, Фадеева 7, стр. 2 и игнорировал требования истца о передаче оригиналов указанных документов и об оплате выполненных и принятых заказчиком и генподрядчиком работ.

Отказа в приемке работ по выполненным работам по ремонту кровли по объекту: Москва, Фадеева, д. 7. с. 2. или замечаний по выполненным работам ответчиком истцу не направлялось.

Кроме того, пунктом 7.9. договора предусмотрено, что выполненные в полном объеме работы подлежат приемке комиссией, которую, после проверки всей документации, предоставленной подрядчиком (истцом) собирает генподрядчик. По результатам приемки работ комиссией оформляется акт приемки выполненных работ по объекту. В случае выявления комиссией недостатков и/или дефектов выполненных работ составляется акт об обнаружении недостатков/дефектов, в котором Подрядчику устанавливается срок устранения дефектов.

Еще одним фактом и доказательством выполнения и принятия работ ответчиком является факт созыва генподрядчиком (ответчиком) комиссии, в соответствии с п. 7.9. договора и подписание комиссией, с участием заказчика (ФКР г. Москвы и генподрядчика-ответчика) Актов приемки выполненных работ по элементу и по объекту (акты имеются в деле).

Акт о приемке выполненных работ N 5/2 от 31.10.2018 года на сумму 3.958.610,61 рублей подписан со стороны истца в одностороннем порядке, мотивированного отказа ответчика от подписания не предоставлено, в связи с чем акт считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 2.713.665,91 рублей является обоснованным.

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и справедливо оценены судом первой инстанции, как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик необоснованно утверждает, что предоставленные истцом акты приемки выполненных работ (по элементу) здания - ремонт кровли, акт приемки выполненных работ по объекту не отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому спору, так как из их содержания усматривается, что они составлены к договору N ПКР-000018-17 от 17.03.2017, заключенному между АО "Москапстрой" и Заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы (ФКР Москвы).

Согласно пункта 2.3. договора N МКС-ПКР-18-17 от 06.04.2017 г обязательства АО "Москапстрой" исполняются в интересах и за счет Заказчика - ФКР г. Москвы. Согласно п. 1.5. договора N МКС-ПКР-18-17 от 06.04.2017 - акт приемки выполненных работ по Объекту, применяется для окончательной комиссионной приемки выполненных работ по объекту. В комиссию входят представители заказчика (ФКР г. Москвы) и генподрядчика. Акты составлены в соответствии с формой - приложением к договору.

Работы, выполненные истцом и указанные в акте приемки выполненных работ (по элементу) здания - ремонт кровли, Акт приемки выполненных работ по объекту, предоставленные истцом суду (в акте четко указано наименование работ, объект и период выполнения работ) приняты представителями генподрядчика (ответчика) и заказчика работ (ФКР г. Москвы).

Довод ответчика о том, что при осуществлении технического надзора проведения работ (ремонт кровли) были выявлены недостатки, а истец данные недостатки не устранил, является необоснованным по следующим основаниям:

По итогам направления ответчику документов, подтверждающих выполненные работы по объекту Фадеева, д. 7, с.2, отказа в приемке работ по выполненным работам по ремонту кровли или замечаний по выполненным работам ответчиком истцу не направлялось.

В соответствии с п. 9.3 договора если, в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то генподрядчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления рекламационного акта.

Согласно п. 9.4. договора для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении генподрядчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего, надлежащим образом, уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности. Рекламационный акт составляется комиссией в составе Заказчика, генподрядчика, подрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

В соответствии с п. 16.5. и 16.6. договора любое уведомление по договору дается в письменной форме нарочным или в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в разделе 18 настоящего договора.

Претензии, ответы на претензии, предписания, уведомления о нарушении условий Договора, уведомления (предложения) о расторжении, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу (раздел 18 настоящего Договора), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

По адресам, указанным в п. 18.2. договора извещение о выявленных недостатках (дефектах), вызов на составление рекламационного акта, рекламационные акты и иные уведомления о выявленных недостатках (дефектах) не поступали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-201303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова