Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-6899/17 по делу N А50-5125/2017

г. Пермь

27 июня 2017 г.

Дело N А50-5125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника Хомутова Александра Юрьевича: Левитан Н.С., доверенность от 19.06.2017 серия 59 АА N 2640216, паспорт;

финансового управляющего Кобелева А.Ю., паспорт;

от кредитора публичного акционерного общества "Транскапиталбанк": Опутин А.А., доверенность от 02.06.2017 N 01-17/26;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Хомутова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2017 года,

принятое судьей Рахматуллиным И.И.

по делу N А50-5125/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Хомутова Александра Юрьевича (ИНН 590310932501), введении процедуры конкурсного управляющего, утверждении финансовым управляющим Кобелева Александра Юрьевича, включении требований публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в размере 35 703 163 руб. 85 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в размере 372 477 руб. 37 коп. (неустойки) как необеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", кредитор, Банк) о признании Хомутова Александра Юрьевича (далее - Хомутов А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего перед заявителем не погашенной в течение срока, превышающего три месяца, задолженности в общей сумме 36 075 641 руб. 22 коп., в том числе: 18 159 625 руб. 70 коп. по кредитному договору от 10.08.2012 N ИЛ001112/00003, 17 916 015 руб. 52 коп. по кредитному договору от 15.03.2013 N ИЛ 001113/00001, о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д.68).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 заявление ПАО "Транскапиталбанк" принято, производство по делу о банкротстве возбуждено, судебное заседание назначено на 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) заявление ПАО "Транскапиталбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кобелева А.Ю., член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Транскапиталбанк" в размере 33 995 532 руб. 79 коп. ссудной задолженности по кредитным договорам от 10.08.2012 N ИЛ001112/00003, 15.03.2013 N ИЛ 001113/00001, 322 726 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 1 349 904 руб. 33 коп. просроченных процентов на ссудную задолженность, 372 477 руб. 37 коп. неустойки, 35 000 руб. государственной пошлины, в том числе требование в сумме 35 703 163 руб. 85 коп. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Хомутов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что он соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имеет постоянный источник дохода в виде получаемой с места официального трудоустройства заработной платы, а также от эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, 98, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка при рассмотрения настоящего дела. Кроме того, отмечает, что исходя из положений п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве открытие в отношении должника процедуры реализации имущества возможно только при наличии ходатайства гражданина-должника; такого ходатайства от Хомутова А.Ю. в материалы дела не поступало. Обращает внимание суда на то, что он не получал какой-либо корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со ст.41 АПК РФ и представить суду пояснения и возражения относительно выбора применяемой в отношении него процедуры банкротства, а также доказательства наличия источников дохода; утверждает, что Банк знал о его фактическом месте нахождения по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Вацетти, д.98, и обладал номером его контактного телефона. С учетом изложенного, полагает, что при наличии у него источников дохода, позволяющих постепенно погашать задолженность перед кредиторами, суд первой инстанции необоснованно открыл в отношении него процедуру реализации имущества, фактически являющейся самой жесткой для должника, предполагающей утрату право собственности на все принадлежащее Хомутову А.Ю. имущество.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Кобелева А.Ю. и конкурсного кредитора ПАО "Транскапиталбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: автоматизированных копий определений Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017, от 23.05.2017 по делу N А50-5125/2017, копии договора аренды от 01.09.2017, заключенного между Хомутовым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "СПСК Восток" (далее - общество "СПСК Восток"); уведомление об отказе от аренды от 22.05.2017; квитанции об отправке уведомления обществу "СПСК Восток"; ответы на запросы финансового управляющего из кредитных организаций (12 листов); справки из ГИБДД России по Пермскому краю об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за Хомутовым А.Ю.; письмо из ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми от 18.04.2017.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено, документы приобщены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель должника по исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представил оригинал чека-ордера от 19.06.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 01.09.2016, заключенного между Хомутовым А.Ю. и обществом "СПСК Восток"; акта приема-передачи к договору аренды от 01.09.2016; свидетельства о рождении Хомутовой Дарьи Александровны от 28.05.2014 серия III-ВГ N 590434, свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2016 N 466320, 466319, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Финансовый управляющий и кредитор ПАО КБ "Уральский финансовый дом" разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Финансовый управляющий и кредитор ПАО КБ "Уральский финансовый дом" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хомутова А.Ю. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 36 075 641 руб. 22 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

10.08.2012 между Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (правопредшественник ПАО "Транскапиталбанк") и Хомутовым Юрием Леопольдовичем, Хомутовым А.Ю. (Заемщики) был заключен кредитный договор N ИЛ001112/00003, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 17 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на срок до 180 месяцев, из которых срок действия периода кредитования - 60 месяцев, срок периода гашения - 120 месяцев.

Факт выдачи кредитов на сумму 17 000 000 руб. подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Хомутовым А.Ю. (Залогодатель) был заключен, в том числе договор залога недвижимости от 10.08.2012 N ИЛ001112/00003/ДЗ, по условиям которого последний передал в ипотеку (залог) 2-х этажный жилой дом с мансардой, назначение: жилое, общей площадью 598,1 кв.м, инд.N 30502, условный (кадастровый номер): 59:59:22/098/2011-625, и земельный участок под ним, общей площадью 1 207,42 кв.м, кадастровый (условный) номер: 59:01:4219237:31, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, д.98.

Неисполнение Хомутовым Ю.Л., Хомутовым А.Ю. обязательств по кредитному договору от 10.08.2012 N ИЛ001112/00003 явилось основанием для обращения в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском о взыскании солидарно с Хомутова Ю.Л., Хомутова А.Ю. и закрытого акционерного общества "Спортивная Деревня "Гамильтон" (далее - общество "Спортивная Деревня "Гамильтон") задолженности в сумме 18 139 625 руб. 70 коп., в том числе: 16 995 532 руб. 79 коп. срочной ссудной задолженности, 153 658 руб. 24 коп. процентов на срочную ссудную задолженность, 687 933 руб. 36 коп. просроченных процентов на ссудную задолженность, 302 501 руб. 31 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.12.2015 по делу N 2-3684/2015 кредитный договор от 10.08.2012 N ИЛ001112/00003 был расторгнут; с Хомутова Ю.Л., Хомутова А.Ю., общества "Спортивная Деревня "Гамильтон" солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) взыскано 18 139 625 руб. 70 коп., в том числе: 16 995 532 руб. 79 коп. срочной ссудной задолженности, 153 658 руб. 24 коп. процентов на срочную ссудную задолженность, 687 933 руб. 36 коп. просроченных процентов на ссудную задолженность, 302 501 руб. 31 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого. Этим же решением судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 10.08.2012 N ИЛ001112/00003 принадлежащее Хомутову А.Ю. недвижимое имущество: 2-х этажный жилой дом с мансардой, назначение: жилое, общей площадью 598,1 кв.м, инд.N 30502, условный (кадастровый номер): 59:59:22/098/2011-625, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, д.98, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 23 198 887 руб., и земельный участок под ним, общей площадью 1 207,42 кв.м, кадастровый (условный) номер: 59:01:4219237:31, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, д.98, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 6 191 650 руб.

Помимо этого, между Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (правопредшественник ПАО "Транскапиталбанк") и Хомутовой Ириной Викторовной, Хомутовой Татьяной Юрьевной (Заемщики) был заключен кредитный договор от 15.03.2013 N ИЛ001113/00001, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 17 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на срок до 180 месяцев, из которых срок действия периода кредитования - 60 месяцев, срок периода гашения - 120 месяцев.

Факт выдачи кредитов на сумму 17 000 000 руб. подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен, в том числе договор залога недвижимости от 15.03.2013 N ИЛ001ПЗ/00001/ДЗ с Хомутовым А.Ю. (Залогодатель), по условиям которого последний передал в ипотеку (залог) 3-х этажный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 212,6 кв.м, инв.N 2-1180, условный (кадастровый номер): 59:59:22/075/2011, и земельный участок под ним, общей площадью 1 200, 02 кв.м, кадастровый (условный) номер: 59:01:4219237:30, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, д.100.

Неисполнение Хомутовой И.В. и Хомутовой Т.Ю. (основные заемщики) обязательств по кредитному договору от 15.03.2013N ИЛ 001113/00001 явилось основанием для обращения в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском о взыскании солидарно с Хомутовой И.В. и Хомутовой Т.Ю., Хомутова А.Ю. и общества "Спортивная Деревня "Гамильтон" задолженности в сумме 17 901 015 руб. 52 коп., в том числе: 17 000 000 руб. 00 коп. срочной ссудной задолженности, 169 068 руб. 49 коп. процентов на срочную ссудную задолженность, 661 970 руб. 97 коп. просроченных процентов на ссудную задолженность, 69 976 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.12.2015 N 2-3685/2015 кредитный договор от 15.03.2013N ИЛ 001113/00001 был расторгнут; с Хомутовой И.В., Хомутовой Т.Ю., Хомутова А.Ю., общества "Спортивная Деревня "Гамильтон" солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) взыскано 17 901 015 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору от 15.03.2013 N ИЛ001113/00001, в том числе: 17 000 000 руб. 00 коп. срочной ссудной задолженности, 169 068 руб. 49 коп. процентов на срочную ссудную задолженность, 661 970 руб. 97 коп. просроченных процентов на ссудную задолженность, 69 976 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины с каждого. Этим же решением судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 15.03.2013 N ИЛ 001113/00001 принадлежащее Хомутову А.Ю. недвижимое имущество: 3-х этажный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 212,6 кв.м, инв.N 2-1180, кадастровый (условный) номер: 59:59:22/075/2011, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, д.100, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 26 344 384 руб., и земельный участок, общей площадью 1 200, 02 кв.м, кадастровый (условный) номер: 59:01:4219237:30, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, д.100, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 6 153 703 руб.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.12.2015 по делу N N 2-3684/2015, 2-3685/2015.

В силу ч.2 ст.16 АПК РФ и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае требования ПАО "Транскапиталбанк" к должнику, вытекающие из кредитного договора от 15.03.2013 N ИЛ001113/0000, основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Из установленных Мотовилихинским районным в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3685/2015 обстоятельств усматривается, что 22.07.2015 Банком в адрес Хомутовой И.В., Хомутовой Т.Ю., Хомутова А.Ю., общества "Гамильтон" направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 15.03.2013N ИЛ 001113/00001, которые не были исполнены в установленный в них срок.

В силу положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у Хомутова А.Ю. признаков неплатежеспособности, признал требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реализация имущества гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника требования сумме 36 075 641 руб. 22 коп., в том числе требование в сумме 35 703 163 руб. 85 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 10.08.2012 N ИЛ001112/00003/ДЗ, от 15.03.2013 N ИЛ001ПЗ/00001/ДЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в данном случае оснований для открытия в отношении должника процедуры реализации имущества, полагая, что у суда имелись все основания для введения процедуры реструктуризации долгов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является абсолютно обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что он соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, поскольку имеет постоянный источник дохода в виде получаемой с места официального трудоустройства заработной платы, а также от эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, 98.

Вместе с тем, сведений о планируемых поступлениях должнику значительных денежных средств или имущества, источнике выплаты дохода в виде заработной платы, последним в материалы дела представлено не было, равно как не было представлено ни суду, ни финансовому управляющему какой-либо информации о трудовой деятельности должника. Какие-либо денежные средства от такой деятельности, а также от использования имущества должника в конкурсную массу не поступало.

Финансовым управляющим открыт текущий счет должника, денежные средства на котором отсутствуют.

По информации, представленной иными кредитными организациями по запросам финансового управляющего, денежных средства на счетах должника в количестве достаточном для представления плана реструктуризации отсутствуют.

Транспортные средства за должником не зарегистрированы, оплата по исполнительным листам не производилась; доказательств наличия источников дохода достаточных для введения реструктуризации долга, Хомутовым А.Ю. не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)", целью положений п.3 ст.213.4. п.6 ст.213.5, п.9 ст.213.9, п.2 ст.213.13, п.4 ст.213.28, ст.213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии воли должника на урегулирование спора мирным путем, а равно на погашение задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Несмотря на то, что финансовым управляющим неоднократно направлялись в адрес должника запросы о передаче сведений и документов об имуществе должника, предоставления доступа для проведения инвентаризации имущества Хомутова А.Ю., последний обязанность, предусмотренную п. 9 ст.213.9 Закона о банкротстве, в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника соответствующих документов.

Как пояснил финансовый управляющий, при осмотре им земельных участков и помещений, принадлежащих должнику, было установлено, что имеющееся у должника недвижимое имущество фактически используется под мини-отель и теннисный клуб "Гамильтон"; на месте находились сотрудники: администратор теннисного клуба, администратор отеля, тренеры по теннису; также в момент осмотра недвижимого имущества на теннисном корте проводились игры, приходили посетители, оплачивали услуги наличными денежными средствами администратору теннисного клуба.

Таким образом, должник продолжает использовать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество в предпринимательских целях, извлекает доходы, ведет текущую деятельность после даты введения процедуры реализации имущества, что противоречит норма Закона о банкротстве, при этом, соответствующие денежные средства от использования имущества в конкурсную массу не поступают, что нарушает права кредиторов, лишая их возможности удовлетворения своих требований в деле о банкротстве.

Представленные должников на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства договор аренды от 01.09.2016, заключенный между Хомутовым А.Ю. и обществом "СПСК Восток"; акт приема-передачи к договору аренды от 01.09.2016; свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2016 N 466320, 466319, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и подтверждающие нахождение ряда объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок) в собственности у несовершеннолетней дочери должника - Хомутовой Д.А., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника источников дохода, позволяющих произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов либо свидетельствующих о том, что в результате исполнения плана реструктуризации кредиторы получат более того, на что могут рассчитывать в случае реализации имущества должника.

Так, в частности, представленный в обоснование получения дохода договор аренды от 01.09.2016, предусматривающий получение за пользование принадлежащим должнику недвижимым имуществом арендной платы в размере 50 000 руб. в зимний период и 30 000 руб. - в летний не может свидетельствовать о получении должником дохода, позволяющего ему в течение трех лет погасить в денежной форме требования и проценты на сумму требований всех конкурсных кредиторов, поскольку не покрывает сумму задолженности должника.

Помимо этого, как пояснил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Кобелев А.Ю., полученные должником, в том числе от сдачи имущества в аренду, денежные средства в конкурсную массу не поступают; кроме того, 23.05.2017 финансовым управляющим в адрес общества "СПСК Восток" на основании ст.102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был направлен отказ от исполнения договора аренды от 01.09.2016.

Что касается представленных должником свидетельств о государственной регистрации права от 11.07.2016 N 466320, 466319, подтверждающих нахождение двух объектов недвижимости в собственности у его несовершеннолетней дочери Хомутовой Д.А., то данные документы также не могут однозначно свидетельствовать о наличии у должника источника дохода, достаточного для утверждения плана реструктуризации долгов.

Как следует из пояснений участников дела, жилой дом является недостроенным, а земельный участок используется по открытым теннисным кортом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному вводу о том, что при наличии кредиторской задолженности на общую сумму более 36 млн. руб. (с учетом дополнительно предъявленных в рамках дела о несостоятельности требований Банка - более 70 млн руб.), имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения задолженности и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Хомутов А.Ю. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом также отклоняется довод жалобы об обязательности заявленного должником ходатайства о введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, предусмотренного п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что должником и ПАО "Транскапиталбанк" были заключены договоры залога от 10.08.2012 N ИЛ001112/00003/ДЗ в обеспечение обязательств Хомутова Юрия Леопольдовича по кредитному договору от 10.08.2012 N ИЛ001112/00003 и от 15.03.2013 N ИЛ001113/00001/ДЗ в обеспечение обязательств Хомутовой Татьяны Юрьевны и Хомутовой Ирины Викторовны по кредитному договору от 15.03.2013 N ИЛ001113/00001, при этом, полученные по указанным кредитным договорам денежные средства были использованы ими на развитие совместного бизнеса.

В настоящее время, граждане Хомутов Ю.Л. и Хомутова И.В., которые являются родителями должника, решениями Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу N А50-30118/2015 и от 27.04.2016 по делу N А50-30116/2015 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан.

Судом апелляционной инстанции принимаются также по внимание пояснения представителя Банка о том, что имеющаяся у Хомутовых перед кредитором задолженность может быть погашена частично только за счет заложенного имущества, принадлежащего Хомутову А.Ю. (сыну), конкурсная масса у Хомутова Ю.Л. и Хомутовой И.В. практически не выявлена.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности свои права в соответствие со ст.41 АПК РФ представить суду пояснения и возражения относительно выбора применяемой в отношении него процедуры банкротства, а также доказательства наличия источников дохода подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности судом первой инстанции было направлено Хомутову А.Ю. по адресу места жительства (регистрации), указанному в паспорте гражданина Российской Федерации (л.д.10-11), а именно: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д.62, кв.1. Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Пермского края, при этом на конверте имеются две отметки о направлении почтового извещения о поступлении в адрес ответчика судебной корреспонденции (л.д.4). Данный адрес также был указан Хомутовым А.Ю. в кредитном договоре от 10.08.2012 N ИЛ001112/00003 и договоре залога недвижимости от 10.08.2012 N ИЛ-001112/00003/ДЗ как место пребывания должника.

Ссылки апеллянта на осведомленность Банка о том, что местом нахождения должника является адрес: г.Пермь, ул.Сакко и Вацетти, д.98, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается самим Хомутовым А.Ю., жилой дом по данному адресу фактический используется в качестве гостиницы, а земельный участок - под спортивным теннисным кортом.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен ст.45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.1 п.9 ст.42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положениям п.1 ст.213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представлены документы о соответствии кандидатуры Кобелева Александра Юрьевича требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Кобелева А.Ю., кандидатура которого соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Кобелева А.Ю., члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года по делу N А50-5125/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко