Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-5177/20 по делу N А76-49034/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-6897/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А76-49034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Котельная N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-49034/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя -Общества с ограниченной ответственностью "Котельная N 3" - Саморукова Ольга Николаевна (предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2020);

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Воробьева Анна Валерьевна (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2019), Овсяник Елена Алексеевна (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2019);

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Овсяник Елена Алексеевна (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Котельная N 3" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Котельная N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - Инспекция, МИФНС N 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 19.07.2019 N 2634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 14.10.2019 N16-07/005658 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Котельная N 3" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что, по его мнению, налогоплательщиком представлены достоверные доказательства использования земельного участка в целях ведения сельскохозяйственной деятельности. В частности, заявитель сообщает, что спорный земельный участок вспахивался и боронился собственными силами - директором общества Песковым Д.В.. Кроме того, обществом посредством заключения договора оказания услуг от 01.06.2018 в целях обработки залежных земель, вспашки дисковыми и лемешными плугами, боронования и культивации пашни была привлечена Щипунова Е.А., которая обязалась выполнить комплекс названных работ на спорном земельном участке.

Кроме того апеллянт отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление юридическими лицами видов деятельности, не заявленных в ЕГРЮЛ, в связи с чем, ссылка суда на то обстоятельство, что сельскохозяйственная деятельность не является основным или дополнительным видом деятельности заявителя является необоснованной и не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не использовался обществом в целях ведения сельскохозяйственной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в связи с тем, что 01.07.2020 объявлен нерабочим днем, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.07.2020.

МИФНС N 10 по Челябинской области представило в материалы дела отзыв от 08.06.2020 исх. N 05-1-16, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, представленной ООО "Котельная N 3" 18.01.2019, согласно которой исчислен налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1408005:139 в размере 11915 рублей по ставке 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 74:12:1408005:139 принадлежит обществу на праве собственности, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства".

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2019 N 890, в котором сделан вывод об отсутствии у общества права на применение пониженной ставки земельного налога, исходя из ставки 1,5% рассчитан земельный налог за 2018 год в сумме 59573 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 06.06.2019 инспекцией в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенных о дате рассмотрения, вынесено решение 19.07.2019 N 2634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 47658 руб., пени в сумме 8388,30 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в сумме 9531,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.10.2019 N 16-07/005658, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности решения налогового органа, при этом исходил из отсутствия у общества правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 % в отношении спорного земельного участка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Исчисление земельного налога на территории Российской Федерации производится в соответствии с Главой 31 НК РФ.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% кадастровой стоимости земельного участка, а именно в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка (согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Решением Совета депутатов Березовского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области от 22.11.2010 N 36, действовавшим в рассматриваемый период, установлены налоговые ставки:

- 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населённых пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищнокоммунального комплекса) или приобретённых (предоставленных) для жилищного строительства; приобретённых (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (пункты 1, 2 раздела второго).

В Постановлении от 30.06.2011 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: принцип деления земель по целевому назначению на категории - один из основных принципов земельного законодательства, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации); порядок предоставления гражданам и их объединениям земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, каковыми Земельный кодекс Российской Федерации признает земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77), устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации; при этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неверно применил к земельному участку сельскохозяйственного назначения ставку 1,5%, указав на запрет применения пониженной ставки 0,3%, при этом налоговым органом не учтено, что земельный участок используется для сельскохозяйственного производства.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является коммерческой организацией, созданной для ведения экономической (коммерческой деятельности).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является "Обработка и утилизация опасных отходов" (код 38.22) и дополнительные виды деятельности: Производство красителей и пигментов, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетических смол в первичных формах и прочее, то есть деятельность не связанная с сельскохозяйственным производством.

По смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога, предусмотренные абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства и создающих исключительно для этих целей некоммерческие организации, и не могут распространяться на коммерческие организации.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом N 66-ФЗ.

Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе N 66-ФЗ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2725-О).

Следовательно, ООО "Котельная N 3", являясь коммерческой организацией, лишено права применять пониженную ставку земельного налога в отношении земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", то есть в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:1408005:139.

Подобный вывод сделан и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101.

При таких обстоятельствах возможное использование Обществом земельных участков для сельскохозяйственного производства не является основанием для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку подобное использование земельных участков осуществлялось бы Обществом в нарушение вида их разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Из системного толкования пункта 2 статьи 7, статьи 77, пункта 1 статьи 78 ЗК РФ, пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога 0,3 процента по основанию "земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемые для сельскохозяйственного производства" возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.

Таким образом, в случае, если земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении всего этого участка должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, поскольку налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик. Иное понимание указанных норм налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, в случае отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения именно на налогоплательщика как на лицо, применяющее пониженную ставку земельного налога, возложена обязанность доказать факт непосредственного использования им таких участков для сельскохозяйственного производства.

В подтверждение обоснованности применения пониженной налоговой ставки в отношении спорных земельных участков Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены: договор оказания услуг от 01.06.2018, акты, расчетные документы, счета-фактуры на закуп горюче-смазочных материалов и автомобильных запчастей.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно договору от 01.06.2018, актам и расчетным документам, обработка земельного участка сторонней организацией осуществлялась в 2019 году. При этом в проверяемом периоде операции по закупке удобрений, ядохимикатов, сельскохозяйственной техники, скота, стройматериалов, реализации сельскохозяйственной продукции, оплате услуг сторонним организациям за организацию и проведение сельскохозяйственных работ отсутствовали.

Кроме того, прияв во внимание основной вид деятельности общества (переработке отходов), суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные заявителем счета-фактуры относятся к периоду 2019-2020 года и сами по себе не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими факт осуществления сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1408005:139, поскольку закуп указанных смазочных материалов и автомобильных запчастей мог осуществляться заявителем в целях ведения основного и дополнительных видов деятельности, которые в свою очередь не связаны с сельскохозяйственным производством.

Ссылка заявителя на аренду у ООО "УралВторРесур" трактора Беларус 92П-Ч и наличие у директора общества удостоверения тракториста, правомерно отклонена судом, поскольку данные доказательства также не подтверждают осуществление сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Как верно отмечено судом ООО "УралВторРесур" и ООО "Котельная N 3" имеют одного директора и учредителя, которым является Песков Д.В., осуществляют деятельности, связанную с обработкой и утилизацией отходов.

Кроме того, согласно сведениям сайта ОАО "МТЗ", выпускающего трактора Беларус 92П-Ч, по своим техническим характеристикам трактор предназначен для агрегатирования с монтируемым оборудованием различного назначения для выполнения работ в промышленности, строительстве и коммунальном хозяйстве: землеройных, экскаваторных, погрузочно-разгрузочных, по очистке дорог и пр. Таким образом, данный трактор предназначен для технических, а не сельскохозяйственных работ, что отвечает направленности деятельности ООО "УралВторРесур" и ООО "Котельная N 3", связанной со сбором и утилизацией отходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные обществом доказательства не подтверждают фактическое использование в проверяемом периоде земельного участка с кадастровым номером 74:12:1408005:139 для сельскохозяйственного производства.

Следовательно, обществом документально не подтверждены условия для применения пониженной ставки при исчислении земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка, отнесенного к категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обществу земельный налог по ставке 1,5 процента.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что решение налогового органа от 19.07.2019 N 2634 является законным и обоснованным.

По смыслу пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, руководствуясь названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном случае решение УФНС России по Челябинской области от 14.10.2019 N16-07/005658 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы не является новым решением и заявителем не приведены доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при принятии данного решения, оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 26.03.2020 N 378 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-49034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Котельная N 3" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N378 от 26.03.2020 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова