Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-16471/20 по делу N А56-129822/2019

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-129822/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16471/2020) ООО "ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС" Г. ВОЛГОГРАД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-129822/2019 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС" Г. ВОЛГОГРАД

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" (далее - истец, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, Экспедитор) о взыскании 79879, 53 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N Вг 86 от 01.01.2019 г. (далее Договор). 30.04.2019 г. Заказчик в рамках данного Договора обратилось к ООО "Деловые линии" с заявкой на доставку груза в ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Моторная, д. 2.

Переданный на перевозку Экспедитору груз в адрес ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" представлял собой дефектные изделия, которые согласно Договора подряда N 386/СГ-14 от 11.08.2014 г. между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и ООО "ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС", должны быть возвращены в ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" по рекламационным актам в 30-дневный срок.

По утверждению истца согласно экспедиторской расписке от 30.04.2019 г., груз должен был быть доставлен до получателя 06.05.2019 г.

Согласно полученной истцом информации, груз с 06.05.2019 г. по 20.05.2019 г. находился на терминале ООО "Деловые Линии" г. Набережные Челны по причине оформления накладной оператором до терминала.

В результате истец несвоевременно исполнило свои обязательства перед ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и понесло убытки в размере 79879, 53 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: накладная, экспедиторская расписка, договор подряда, рекламационные акты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

В соответствии с приемной накладной N 19-00061034717 от 30.04.2019 г. ответчиком был принят к доставке в г. Набережные Челны сборный груз в количестве 1 места, объявленной ценностью 3 200 руб. Отправитель груза и плательщик - ООО "ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС", получатель - ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ".

Изначально грузоотправителем не была заказана услуга по экспедированию груза по г. Набережные Челны ("доставка до дверей"), была заказана только доставка до терминала Ответчика в г. Набережные Челны, что следует из содержания накладной с подписью отправителя. Также в накладной была указана плановая дата готовности груза к выдаче на терминале - 06.05.2019 г.

06.05.2019 г. груз был доставлен на терминал Ответчика в г. Набережные Челны и готов к выдаче, о чем был уведомлен получатель. Получатель за грузом не явился. 13.05.2019 г. получатель был уведомлен по телефону о начале платного хранения груза, в связи с тем, что он не был востребован. После чего от получателя поступила информация о необходимости оказания дополнительной услуги по экспедированию груза по г. Набережные Челны.

В адрес плательщика был выставлен скорректированный счет N 19-00061034717/1 от 30.04.2019 г., в который была включена услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Набережные Челны. Общая стоимость услуг без учета страхования составила 2 453 руб.

24.05.2019 г. груз был доставлен непосредственно в адрес получателя и принят получателем без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью представителя получателя в накладной.

Учитывая, что срок доставки груза до терминала был соблюдён Ответчиком, а услуга по экспедированию груза по г. Набережные Челны изначально заказана не была, основания считать, что Ответчиком был нарушен срок доставки груза, отсутствуют.

Согласно н. 6.10. Договора: "В случае нарушения Экспедитором срока исполнения обязательства, Экспедитор возмещает Клиенту убытки, причиненные Клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, в пределах стоимости услуг Экспедитора (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит). Стоимость услуг (вознаграждение) Экспедитора не подлежит возмещению Клиенту, если убытки Клиента возникли по иным причинам, не связанными с нарушением сроков исполнения обязательства по договору.".

Убытки, указанные в пункте 6.10. настоящего Договора, и превышающие стоимость услуг (вознаграждения) Экспедитора, Экспедитор не возмещает, вне зависимости от того, произошло ли такое нарушение вследствие виновных действий Экспедитора или третьих лиц. (п. 6.11. Договора).

Таким образом, в случае нарушения Экспедитором срока доставки груза по Договору, размер взыскиваемых убытков в любом случае ограничен размером стоимости услуг экспедитора.

При этом как уже было указано выше, предусмотренный сторонами срок доставки груза до терминала был соблюден Ответчиком, а сроков доставки груза до "дверей" Получателя сторонами Договора согласовано не был. Груз был доставлен получателю в разумный срок после поступления информации о необходимости оказания дополнительной услуги по доставке груза с терминала Ответчика до адреса Получателя.

Необходимо отметить, что по факту поступления претензии от Истца, она была переадресована в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование". По результатам рассмотрения претензии АО "Группа Ренессанс Страхование" оформила страховой акт N СС6907 от 30.05.2019 г. на сумму экспедиторского вознаграждения - 2 453 руб. Платежным поручением N 712 от 04.06.2019 г. указанная сумма была перечислена на расчетный счет Истца (о чем не упомянуто в иске).

Договоры с третьими лицами, заключены Истцом при реализации своих прав при осуществлении предпринимательской деятельности. В содержание договоров, их стороны, действуя добровольно и осознанно, включили условия о мерах ответственности в случае ненадлежащего исполнения ООО "ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС" своих договорных обязательств.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Истец ссылается, что спорный груз представлял собой дефектные изделия, которые должны быть возвращены ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" по рекламационным актам в 30-дневный срок. Истец полагает, что Ответчик несвоевременно доставил груз, ввиду чего Истец понес убытки в размере 79 879,53 руб. по непринятым рекламационным актам.

Однако с указанными доводами нельзя согласиться. Рекламационные акты, на которые ссылается истец не имеют даты составления.

Согласно условиям представленного истцом договора подряда N 386/СГ-14 от 11.08.2014, приложение N 1 к договору подряда, срок на представление рекламационного акта и дефектных изделий составляет 60 дней, а не 30 дней (как указывает Истец). Пунктом 2.1. приложения N 1 к договору подряда предусмотрено, что копия рекламационного акта направляется с использованием средств электронной связи. Пунктом 3.10 приложения N 1 предусмотрено, что оригиналы рекламационного акта должны быть представлены не позднее 60 дней с даты рассмотрения этих рекламационных актов. В пункте 4.3. приложения N 1 к договору указано, что ООО "ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС" обязан доставить затребованные дефектные изделия заказчику не позднее 60 дней с даты принятия решения по рекламации.

При этом спорный груз был доставлен получателю за 24 дня (30.04.2019 г. - дата отправки груза, 24.05.2019 г. - дата выдачи), что соответственно меньше 60-дневного срока.

Более того, никаких доказательств непринятия рекламационных актов стороной получателя Истцом не представлено. Спорный груз был принят получателем без оговорок.

Также представленные рекламационные акты на сумму 65049,43 руб. и на сумму 14830,10 руб., накладная N 031 от 30.04.2019 не являются относимыми доказательствами по делу, так как отметок экспедитора в данных документах не содержится, а указанная в данных документах стоимость товаров не соответствует объявленной ценности груза в размере 3200 руб.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, что у него отсутствовала объективная возможность исполнить обязательства по договору, заключенному с ООО "Автозапчасть КАМАЗ". Причинно-следственная связь между заявленными Истцом убытками и обязательствами Ответчика но доставке груза по накладной N 19-00061034717 от 30.04.2019 г. отсутствует.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного выше оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-129822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева