Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-5206/20 по делу N А45-37098/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф04-4960/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А45-37098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Новосибирская" аптечная сеть" (N 07АП-5206/2020) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37098/2019 по иску индивидуального предпринимателя Колташовой Александры Вадимовны (ИНН 540618483335, ОГРН 316547600156201) к муниципальному предприятию города Новосибирска "Новосибирская" аптечная сеть" (ИНН 5406372785 ОГРН 1065406166748) о взыскании 264 000 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карева И.Д. по доверенности от 02.09.2019, посредством сервиса "онлайн-заседание";

от ответчика: Фоменко А.С. по доверенности от 26.06.2020, посредством сервиса "онлайн-заседание".

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колташова Александра Вадимовна (далее - ИП Колташова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" (далее - МП "НАС", ответчик) о взыскании 264 000 рублей задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С МП "НАС" в пользу ИП Колташовой А.В. взыскано 150 000 рублей основного долга; 11 400 рублей неустойки; неустойки на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1 % в день от суммы неоплаченного долга, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 8 280 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что судом ошибочно сделан вывод о согласованности сторонами изменение условий договора в части использования зарегистрированного товарного знака по электронной переписке и мессенджера WhatsApp; доверенность Лисице М.В. на представление интересов ответчика не выдавалась, представитель не мог оценить и принять весь комплекс услуг по договору ввиду неполноты знаний в области медицины; ответчик результат услуг в надлежащем исправленном виде не получил, подписанный и представленный в материалы дела акт об оказанных услугах не может свидетельствовать о качественно и своевременно выполненной услуге.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Колташова А.В. с доводами апеллянта не согласилась, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что результат работ был передан в Департамент по социальной политике мэрии г. Новосибирска и подписан акт-приемки от 15.07.2019; результат работ полностью соответствует условиям договора, согласовав изменение условий об использовании зарегистрированного товарного знака Заказчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.06.2019 N 115/365 (далее - Договор) выполнения комплекса мероприятий по изменению бренда ответчика (брендбук), разработке комбинации фирменного блока (слоган и логотип), фирменных бланков (в том числе макеты визиток и других канцелярских атрибутов), дисконтных карт для системы лояльности, флагов, функциональных сувениров, наружной рекламы, материалов для печатной рекламы и выступлений, материалов UI-kit для Вэба, рекламного образа, оформлению автотранспорта, посуды, одежды, униформы и конвертов.

Результатом работ в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора и пояснениями сторон является набор графических изображений в электронном виде, которые в дальнейшем могут быть использованы для изготовления рекламной продукции ответчика, а также иной брендовой продукции и атрибутики.

Общая стоимость (300 000 руб.), а также порядок осуществления расчета с подрядчиком предусмотрены разделом 4 Договора.

Платежным поручением от 28.06.2019 N 3852 ответчик оплатил истцу сумму аванса в размере 150 000 рублей. 15.07.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ без замечаний.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки стоимость работ не оплатил (задолженность 150 000 рублей), претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, ИП Колташова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции верно определил, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при наличии двусторонних актов, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что результат выполненных истцом работ не подлежит оплате, как не соответствующий условиям договора, так как истцом при выполнении работ был использован товарный знак, отличающийся от зарегистрированного товарного знака ответчика.

Доводы ответчика были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что МП "НАС" до заключения договора с ИП Колташовой А.В. была произведена регистрация товарного знака (свидетельство N 484890 - т. 2 л.д.80). В соответствии с пунктом 2 приложения к договору стороны согласовали условие, согласно которому исполнитель обязан руководствоваться и использовать в разработке макетов именно зарегистрированный товарный знак и действовать в рамках его цветовой гаммы и силуэтов.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора от 26.06.2019 N 115/365, суд признал неверной позицию истца о том, что отличие разработанного логотипа от зарегистрированного товарного знака не является нарушением условий договора, поскольку пункт 2 приложения к договору буквально устанавливает обязанность исполнителя при выполнении всех работ, предусмотренных пунктом 1 приложения к договору, использовать зарегистрированный товарный знак, и у истца не было правовой неопределенности в отношении данного условия договора.

В то же время, оценив представленную в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp (т.2 л.д. 120-123), электронную переписку (т.2. л.д. 124-127), поведение сторон при исполнении договора, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей Сычева А.О. (бывший директор ответчика) и Лисица М.В., суд пришел к выводу о том, что стороны фактически согласовали изменение договора в той части, в которой первоначально было предусмотрено обязательное использование зарегистрированного товарного знака ответчика.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суд первой инстанции с учетом следующего.

Из представленной переписки следует, что Лисица М.В. уведомила истца о том, что использование иного товарного знака допустимо, поскольку юридическая службы ответчика сообщила о возможности его последующей регистрации как товарного знака.

Свидетель Сычев А.О. пояснил, что вопрос об изменении товарного знака обсуждался в процессе исполнения договора, а также обсуждалась возможность регистрации нового товарного знака при наличии такой необходимости.

При заключении и исполнении договора стороны установили способ направления юридически значимых сообщений посредством мессенджера WhatsApp и электронной переписки. Данным способом стороны направляли друг другу проект договора, приложения к нему, вели деловую переписку в процессе исполнения договора, исполнитель направлял промежуточные результаты работ на согласование, заказчик направлял свои пожелания и замечания по представленному промежуточному результату работ. Итоговый результат работ также был направлен истцом в электронном виде и получен ответчиком.

Названное соответствует и пункту 9.2 договора, которым стороны согласовали любой способ связи при условии, если он позволяет достоверно установить, от кого исходят сообщения и кому они адресованы.

Следовательно, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ стороны установили практику направления юридически значимых сообщений посредством мессенджера WhatsApp и электронной переписки, с которыми закон и спорный договор связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекущие для сторон сделки последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что уже после приемки работ и увольнения директора ответчика Сычева А.О. исполняющий обязанности директора ответчика Кочерова М.В. вела переписку с истцом посредством использования мессенджера WhatsApp (т.1 л.д.111-113).

С момента начала переговоров о заключении договора менеджер Лисица М.В. для истца была полномочным представителем ответчика, поскольку по результатам переговоров с ней и согласования проекта договора стороны подписали договор с приложением, определив его существенные условия.

На основании заключенного Договора истец получил предварительную оплату. В последующем истец направлял все промежуточные результаты работ и вел переговоры по исполнению договора непосредственно с менеджером Лисица М.В.

После завершения работ истец направил окончательный результат ответчику.

Свидетель Лисица М.В. пояснила, что после завершения работ исполнитель представил результат работ посредством передачи ссылки на удаленное хранилище "Гугл диск".

Для истца полномочия Лисица М.В. на представление интересов ответчика по вопросам исполнения договора явствовали из обстановки, в которой происходило исполнение договора и подтверждены фактическим поведением ответчика - заключением договора, предварительной оплатой, предоставлением исходных данных, поскольку все указанные действия от имени ответчика выполняла именно менеджер Лисица М.В. Согласование изменения подлежащего применению товарного знака, последовавшее от Лисица М.В., истец обосновано принял как надлежащее и совершенное полномочным представителем ответчика.

Ответчик, рассмотрев представленные материалы, принял работы без замечаний и разногласий (акт приемки выполненных работ от 15.07.2019), что также указывает на одобрение ответчиком выполненных работ.

В дальнейшем от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо претензий по качеству выполненных работ, в том числе и в отношении изменения товарного знака, до момента предъявления истцом исковых требований в судебном порядке.

С учетом всего изложенного, довод ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям договора, так как использован товарный знак, отличный от зарегистрированного товарного знака ответчика, правомерно отклонен судом, как необоснованный.

Доводы ответчика об использовании в брендбуке некорректных для фармацевтики выражений и слоганов, а также использование рекламного образа собаки ("Персонаж доктор Дог"), который не соответствует своему назначению и задачам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть расценены как недостатки работ, основаны исключительно на субъективной оценке результата работ, учитывая, в том числе, отсутствие четких критериев оценки качества работ подобного рода.

Также судом отклонены возражения ответчика о том, что использование образа медицинских работников и детей в рекламных материалах (рекламный образ офтальмолога) нарушает требования законодательства о рекламе и является недостатком работ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику выданы лицензии N N ЛО-54-01- 004408, ЛО-54-01-003656, ЛО-54-01-000549 и ЛО-54-01-004963, в соответствии с которыми он вправе осуществлять медицинские услуги, связанные с оказанием первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях.

Также судом установлено, в том числе из пояснений ответчика, что им осуществляется медицинская деятельность по оказанию услуг, в том числе, посредством создания медицинского центра и офтальмологических пунктов непосредственно в помещениях аптек. Из представленных материалов брендбука следует, что изображение медицинского работника использовано только в той части рекламных материалов, которые непосредственно связаны с деятельностью медицинского центра и пунктов офтальмологии (оптика), следовательно, результат работ истца не противоречит требованиям законодательства о рекламе.

Также судом установлено, что изображение медицинского работника использовано истцом только в единичном случае и не свидетельствует о ненадлежащем качестве всего результата работ. По требованию ответчика данная часть брендбука могла быть скорректирована, однако соответствующее требование ответчик истцу не предъявлял.

Поскольку работы истцом выполнены в полном объеме, доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения и признаны необоснованными, то у ответчика возникло обязательство по их оплате в соответствии с условиями договора. С учетом предварительной оплаты задолженность ответчика составила 150 000 руб., требование истца правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 4.2 установлен срок оплаты работ по договору - 10 дней с момента подписания акта приемки работ. Акт подписан сторонами 15.07.2019, следовательно, работы подлежали оплате в срок до 25.07.2019 включительно, а период просрочки следует считать с 26.07.2019. Поскольку ответчик стоимость работ в установленные договором сроки не оплатил, у истца имеются правовые и фактические основания требовать оплаты неустойки.

Истцом начислена неустойка за период с 26.07.2019 по 09.10.2019 в сумме 114 000 рублей. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки (в том числе, в части требования истца о взыскании неустойки на будущее), указав, что договором определен размер неустойки 1 % (365% годовых), что очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, так как ключевая ставка составляет 6% годовых, а средняя ставка по среднесрочным и краткосрочным на территории Новосибирской области кредитам составляет от 10% до 25% годовых по общедоступным сведениям (Интернет ресурсы банков Сибирского региона); размер начисленной неустойки более чем в три раза превышает цену всего договора, что также указывает на ее чрезмерность.

При этом неустойка в размере 0,1 % (36,5% годовых) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательств ставке и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По расчету суда размер неустойки составил 11 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по применению статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Муниципального предприятия города Новосибирска "Новосибирская" аптечная сеть" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 37098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина