Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-5206/20 по делу N А45-37098/2019

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А45-37098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" (N 07АП-5206/2020(2)) на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-37098/2019 (судья Зюзин С.Г)

по иску индивидуального предпринимателя Колташовой Александры Вадимовны (ИНН 540618483335, ОГРН 316547600156201) к муниципальному предприятию города Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 43/1, эт. 2, ИНН 5406372785, ОГРН 1065406166748) о взыскании 264 000 руб. задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колташова Александра Вадимовна (далее - ИП Колташова А.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Новосибирска "Новосибирская" аптечная сеть" (далее - МП "Новосибирская" аптечная сеть", ответчик) о взыскании 264 000 рублей задолженности и неустойки.

Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МП "Новосибирская" аптечная сеть" в пользу ИП Колташовой А.В. взыскано 150 000 руб. основного долга; 11 400 руб. неустойки; неустойка на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1% в день от суммы неоплаченного долга, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 8 280 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 решение суда первой инстанции от 26.05.2020 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 оставлены без изменения.

25.01.2021 истцом подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с МП "Новосибирская" аптечная сеть" в пользу ИП Колташовой А.В. взыскано 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МП "Новосибирская" аптечная сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер судебных расходов, считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.. Полагает, что судом неверно определена разумность расходов на оплату услуг представителя без учета категории спора, а также не учтено, что интересы истца в суде апелляционной и кассационной инстанций представляла Карева И.Д., не имеющая статуса адвоката. Кроме того, платежное поручение принято банком, но не обработано исполнителем, оплата осуществлена лишь 20.01.2021 непосредственно перед подачей заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Колташова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд правомерно оценил расходы представителя в размере 110 000 руб. разумными с учетом сложности дела. В платежном поручении указан статус "принято" к исполнению банком, указанный платеж был исполнен, и денежные средства поступил на счет Адвокатского бюро "Солларс".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя истца Ераносяна Д.А. об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель истец не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, необходимого качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, суд признал неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Колташовой А.В. представлены соглашение N 427/1-СП от 30.08.2019 об оказании юридических услуг, акты выполненных работ N 149/1 от 01.06.2020, N 200/1 от 30.07.2020, N 382/1 от 30.11.2020, отчет N 233 от 01.06.2020, счет N 21 от 19.01.2021, платежное поручение N 95378 от 20.01.2021 на сумму 110 000 рублей.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 110 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв в качестве ориентира Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", суд первой инстанции, принимая во внимание разумность затрат на участие представителей и их роль в конечном результате по делу, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний (7 судебных заседаний в суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций в режиме онлайн) по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 110 000 руб.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 110 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не являются основанием для уменьшения суммы расходов по настоящему делу, поскольку не влияют на оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о допустимости применения судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг на указанной территории расценок, установленных в рекомендуемых размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юридическим лицам. Процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката. При определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, а не из объема издержек, которые несет или может нести представитель, обладающий определенным статусом, в рамках оказания правовых услуг.

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, ее характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат отклонению.

Взысканные расходы в размере 110 000 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, так как представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем, данные расценки не могли применяться при рассмотрении настоящего заявления, отклоняется.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, то обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, не влияет в данном случае на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не повлиял на определение разумной суммы расходов на представителя, кроме того, указанные расценки принимаются во внимание для оценки разумности понесенных судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы заявителем была перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 43/1, эт. 2, ИНН 5406372785, ОГРН 1065406166748) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4605 от 19.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов