Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 03АП-2855/20 по делу N А33-7342/2020

г. Красноярск

27 июля 2020 г.

Дело N А33-7342/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу "Harman International Industries, Incorporated"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2020 года по делу N А33-7342/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

"Harman International Industries, Incorporated" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хвалюк Ксении Сергеевне (ИНН 245408314807, ОГРН 312245405500038, далее - ИП Хвалюк К.С., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 50 000 рублей, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) в размере 50 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 270 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 195 рублей 54 копеек, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 266 рублей 22 копейки судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд необоснованно снизил сумму компенсации за нарушение исключительных прав истца, поскольку в отношении ответчика ранее было вынесено решение (А33-6691/2016 от 16.06.2016) о привлечении к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя.

-ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке отсутствия нарушения исключительных прав третьих лиц, однако таких мер предпринято не было, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

-ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства тяжелого материального положения.

-согласно официальному письму ООО "Харман Рус СиАйЭс" стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL" для последующей реализации в рознице составляет 500 000 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что минимальный размер убытков Истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 рублей.

-бренд JBL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных товарным знаком JBL в РФ.

-судом не применена норма процессуального права, закрепленная в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

-в связи с оставлением претензии ответчиком без ответа судебные расходы, в том числе по оплате истцом государственной пошлины, независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на него.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01 июня 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правильно применив нормы материального права - статьи 394, 426, 492 - 494, 1225, 1229, 1252, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06, пункты 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки N 264256 (JBL) и N 237220 (HARMAN), а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя (ответчик реализовал товар (наушники), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками - N266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN)).

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, истец не согласен со снижением заявленного размера компенсации до минимального размера (10 000 рублей за одно нарушение).

Как усматривается из материалов дела, компания "Harman International Industries, Incorporated" является правообладателем товарных знаков N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN), что следует из представленных в материалы дела свидетельств на товарные знаки с приложениями.

Товарные знаки N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN) имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Как следует из иска, 29.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, с. Казачинское, ул. Советская, 95 установлен факт продажи контрафактного товара (наушники).

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, чек от 29.06.2018, содержащий информацию о продавце: ИНН245408314807.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN).

На товаре отсутствуют указание на правообладателя - Harman International Industries, Incorporated, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Таким образом, ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Ответчиком не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарные знаки.

Вывод суда о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN), не оспаривается.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров (наушники), подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика; кассовым чеком, содержащем сведения о продавце товара, приобретенными товарами (наушники).

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара повторно воспроизведен судом апелляционной инстанции. Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого из товарных знаков.

Судом первой инстанции снижен размер компенсации до минимального размера компенсации (по 10 000 рублей за нарушение права за каждый товарный знак) и удовлетворены требования частично всего в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации суд правомерно принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Довод истца о том, что судом не учтено неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А33-6691/2016, подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции компенсация была снижена с учетом абзаца 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а не по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации или в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П.

Размер компенсации не снижен ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, избранный судом размер компенсации соответствует указанному минимальному размеру (10 000 рублей за каждый товарный знак).

Кроме того, по указанному делу ответчиком нарушены права иного правообладателя, умышленного причинения вреда именно истцу в действиях ответчика не усматривается.

Судом учтено отсутствие значительного причинения вреда: одним действием ответчиком нарушены права на два товарных знака, принадлежащих истцу.

Принимается во внимание незначительная стоимость товара - 270 рублей и отсутствие доказательств причинения истцу убытков данным правонарушением.

Оценив представленное истцом официальное письмо ООО "Харман Рус СиАйЭс" и прайс, в котором указаны рекомендованные цены для товаров, маркированных товарным знаком "JBL", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе указанные сведения о стоимости товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", не свидетельствуют о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 рублей.

Стоимость товаров и убытки производителя товаров являются разными понятиями, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вероятные имущественные потери правообладателя указанными документами не подтверждены, а иные документы истцом не представлены.

Доводы истца являются, по сути, не согласием с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятым решением права истца восстановлены, однако при этом сохранен баланс интересов сторон, неосновательного обогащения на стороне истца или ответчика не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил часть 1 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает результаты рассмотрения настоящего дела, которые лишь на 20 % соответствуют требованиям претензии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года по делу N А33-7342/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская