Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5638/20 по делу N А46-4785/2020

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А46-4785/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5638/2020) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 по делу N А46-4785/2020 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) о взыскании 232 063 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", ответчик) о взыскании 232 063 руб. 88 коп., в том числе: 230 679 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 55-01-020-2-200311 за декабрь 2019 года и 1 384 руб. 08 коп. пени за период с 19.01.2020 по 17.02.2020; а также пени с 18.02.2020 по день фактического погашения долга.

Решением от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Омскоблводопровод" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 234 411 руб. 39 коп., в том числе: 230 679 руб. 80 коп. задолженности за декабрь 2019 года по договору N 55-01-020-2-200311 и 3 731 руб. 59 коп. пени за период с 21.01.2020 по 05.04.2020; 2 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

13.05.2020 Арбитражным судом Омской области по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части взыскания пени, взыскать с АО "Омскоблводопровод" пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начиная с 06.04.2020 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что нормы постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) приостанавливают на период с 06.04.2020 по 31.12.2020 реализацию права на взыскание неустойки только в отношении потребителей коммунальных услуг (собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг)) и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в то время как доказательств, свидетельствующих, о том, что АО "Омскоблводпровод" обладает статусом управляющей организации и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в материалы дела не представлено, следовательно, отказ в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического погашения долга неправомерен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 N 76 АО "Петербургская сбытовая компания" с 01.03.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири", в связи с чем, 28.02.2014 между ОАО "Омскоблводопровод", ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключено соглашение о замене стороны по договору от 01.02.2013 N 20-0311, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).

Открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" изменило наименование на акционерное общество "Омскоблводопровод".

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 стороны изменили номер договора с 20- 0311 на N 55-01-020-2-200311.

Как указывает истец, в декабре 2019 года он во исполнение данного договора осуществил подачу электрической энергии и мощности ответчику, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2019 N 6220112008738/62; выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.12.2019 N 6220112008738/62 на сумму 230 679 руб. 80 коп. АО "Омскоблводопровод" обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 230 679 руб. 80 коп.

АО "Петербургская сбытовая компания" направило в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 N 070-24.8-38/7 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

13.05.2020 Арбитражным судом Омской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое истцом в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований (взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга) в пределах доводов апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате принятой электрической энергии истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2020 по 17.02.2020 в сумме 1 384 руб. 08 коп., а также пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлена некорректность периода расчета, обусловленная тем, 18.01.2020 являлся не рабочим днем, следовательно, последней датой оплаты за декабрь 2019 года необходимо считать 20.01.2020, выводы суда в данной части апелляционный суд полагает обоснованными, поскольку таковые соответствуют положениям статей 190, 192, 193 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применении ставки, действующей на день принятия настоящего решения, а именно, ключевой ставки в размере 5,5% (информация Банка России от 24.04.2020), что согласуется с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, и подателем жалобы не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вместе с тем в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказал на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно, в связи с чем ограничил период взыскания неустойки, заявленной истцом, до 05.04.2020.

Действительно, Законом N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно данная группа плательщиков освобождена от уплаты неустоек за соответствующий период.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ответчика является забор, очистка и распределение воды, АО "Омскоблводопровод" не обладает статусом управляющей компании, как и исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, задолженность, в связи с несвоевременной оплатой которой начислена неустойка, не связана с владением ответчиком жилыми помещениями, о чем, в частности, свидетельствует перечень объектов электроснабжения, согласованный сторонами в рассматриваемом договоре, следовательно, ответчик не относится к группе потребителей в отношении которых распространено правило о приостановлении действия порядка начисления (взыскания) неустоек.

При таких обстоятельствах неустойка подлежала взысканию и за период с 06.04.2020 по день фактического погашения долга.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Так, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В рассматриваемом случае, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения его с 03.04.2020 от ответственности, указал, что главным источником дохода является плата абонентов за потребленный коммунальный ресурс, внесение которой затруднено в связи с введенными на территории РФ ограничительными мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем обозначенное с учетом вышеприведенных разъяснений, не свидетельствует о том, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть расценены в качестве непреодолимой силы, влекущее освобождение ответчика от уплаты неустойки с 06.04.2020, поскольку последний продолжал осуществлять свою деятельность (доказательств запрета осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению не представлено, как и не представлено доказательств запрета деятельности организациям почтовой связи, через которые потребителями производится оплата коммунальных услуг), ограничение передвижения физических лиц не влечет невозможность исполнения обязательств по оплате поставленного ответчиком ресурса, в том числе путем использования электронных систем оплаты. Кроме того, следует учитывать, что задолженность возникла за декабрь 2019 года, то есть оплата непосредственными потребителями должна была быть осуществлена в январе 2020 года, до введения ограничительных мер; в отсутствие такой оплаты ответчик не подтвердил документально, что, действуя добросовестно и разумно, им предприняты все необходимые и достаточные меры в целях взыскания задолженности со своих контрагентов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может констатировать, что отсутствие необходимых денежных средств у ответчика вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д.; ответчиком не доказано отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате потребленного в декабре 2019 года ресурса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по основаниям, изложенным в мотивированной части данного постановления, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и принятием в обжалуемой части судебного акта в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 по делу N А46-4785/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактического погашения долга.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Омскоблводопровод" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", начиная с 06.04.2020 по день фактического погашения долга в размере 230 679 руб. 80 коп., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 по делу N А46-4785/2020 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Омскоблводопровод" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина