Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 16АП-1961/20 по делу N А18-543/2020

г. Ессентуки

24 июля 2020 г.

Дело N А18-543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2020 по делу N А18-543/2020 (судья Цицкиев Б.У.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю Мальсагову Мурату Мухарбековичу (ОГРНИП 312060815200052, ИНН 060600676423), третьи лица: Управление Росреестра по Республике Ингушетия, ООО "Межевой земельный центр", об изъятии земельного участка для федеральных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальсагову Мурату Мухарбековичу (далее - Предприниматель) об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0300002:632 и 06:05:0500002:691 для федеральных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управлению Росреестра по Республике Ингушетия.

Одновременно Учреждение обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Ингушетия, осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0300002:632 и 06:05:0500002:691, кроме государственной регистрации возникновения права Российской Федерации в связи с изъятием части указанных земельных участков, на основании решения суда, принятого по настоящему иску, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 27.05.2020 отказано в удовлетворении заявления Учреждения о принятии обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 20.07.2020 удовлетворено ходатайство Учреждения о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Краснодарского края.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Учреждения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Учреждение не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Учреждение обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры сохранением существующего состояния отношений между сторонами. Предприниматель, являясь собственником изымаемых Учреждением земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0300002:632 и 06:05:0500002:691, имеет возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе отчуждать их в собственность другим лицам, что в последующем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Между Учреждением и ООО СК "Неон" заключен государственный контракт от 13.07.2018 N 1001687 на выполнение дорожных работ по строительству транспортной развязки на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" на участке км563+100 - км589-00 Республика Ингушетия". Условиями государственного контракта заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку. Срок выполнения работ по контракту до 30.11.2020. Перенос сроков строительства не предусмотрен.

Поскольку вопрос об изъятии земельных участков не решен, подрядчик не имеет возможности осуществлять строительство объекта на участке автомобильной дороги М-29 "Кавказ" км563+100 - км589-00 Республика Ингушетия.

Приведенный Учреждением довод признается апелляционным судом обоснованным с учетом нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой целью принятия обеспечительных мер является создание условий для последующего исполнения решения суда, если заявленные требования будут им удовлетворены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

По смыслу этих разъяснений возможность изъятия земельных участков, которые являются предметом требований Учреждения, должна быть обеспечена на стадии рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, имущественным интересам заявителя будет причинен существенный ущерб необходимостью предъявления последующих исков об оспаривании совершенных Предпринимателем сделок в отношении изымаемых земельных участков.

При таких обстоятельствах, обеспечительная мера адекватна и соразмерна заявленному Учреждением требованию, адресована надлежащему лицу, подлежит применению в данном случае.

Испрашиваемая мера представляет собой временное запрещение совершения сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0300002:632 и 06:05:0500002:691. Фактическому владению и пользованию Предпринимателем данных земельных участков это не препятствует. От отчуждения же добросовестный владелец при наличии спора должен воздержаться. Таким образом, баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер.

Заявляя о применении обеспечительной меры, Учреждение представило доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры (распоряжения Федерального дорожного агентства от 05.08.2019 N 2066-р и от 06.09.2019 N 2431-р об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации, государственный контракт от 13.07.2018 N 1001687), и обосновало, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2020 надлежит отменить, апелляционную жалобу Учреждения - удовлетворить. Запретить Управлению Росреестра по Республике Ингушетия, осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0300002:632 и 06:05:0500002:691, расположенные по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с/п Барсуки, ул. Правобережная, 47 и Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский административный округ, пер.Магистральная, 33, кроме государственной регистрации возникновения права Российской Федерации в связи с изъятием части указанного земельного участка, на основании решения суда, принятого по настоящему иску, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2020 по делу N А18-543/2020 отменить. Заявление Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Запретить Управлению Росреестра по Республике Ингушетия, осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0300002:632 и 06:05:0500002:691, расположенные по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с/п Барсуки, ул. Правобережная, 47 и Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский административный округ, пер.Магистральная, 33, кроме государственной регистрации возникновения права Российской Федерации в связи с изъятием части указанного земельного участка, на основании решения суда, принятого по настоящему иску, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников