Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7421/20 по делу N А65-3954/2020

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А65-3954/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерХимПром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года (резолютивная часть от 24 апреля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3954/2020 (судьей Гориновым А.С),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" (ОГРН 1081690005275, ИНН 1658096286)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерХимПром" (ОГРН 1151690091300, ИНН 1655340867)

о взыскании суммы основного долга по договору N 34/18 от 18.12.2018 г. в размере 392 564 руб., суммы неустойки по договору N 34/18 от 18.12.2018 г. в размере 39 256, 04 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3 467,30 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 30 544, 22 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции", г. Казань обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерХимПром", г. Казань о взыскании суммы основного долга по договору N 34/18 от 18.12.2018 г. в размере 392 564 руб., суммы неустойки по договору N 34/18 от 18.12.2018 г. в размере 39 256, 04 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3 467,30 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 30 544, 22 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 24.04.2020, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 34/18, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 18.12.2018 было передано за плату во временное владение и пользование часть отапливаемого производственно-складского помещения в Главном корпусе с УПК и ССТ, офисное помещение в Административно-бытовом корпусе (АБК) и открытую площадку на территории земельного участка, общей площадью 1416,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Химическая, д. 21.

Срок аренды был установлен п. 4.1. договора до 17.12.2019.

Размер арендной платы был согласован сторонами на момент подписания договора в п.5.4 договора, состоящей из постоянной части в размере 263 262 руб. в месяц и переменной части (потребление электроэнергии, водоснабжение, канализация, телефон и интернет) на основании счетов.

Впоследствии, дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами размер постоянной части арендной платы и размер арендованной площади сторонами изменялся.

Соглашением от 17.12.2019 договор аренды нежилого помещения N 34/18 от 18.12.2018 сторонами был расторгнут.

По указанному договору всего истцом было начислено платежей в сумме 1 279 424 руб. 63 коп., из которых ответчиком было оплачено 886 860 руб. 63 коп..

Долг ответчика составил 392 564 рублей. Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, долг не оспорен, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании 392 564 рублей долга обоснованными подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 39 256, 04 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3. договора в размере 0,03% от суммы невнесенного платежа, но не более 10% суммы платежа за период с 23.12.2018 года по 17.12.2019, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также судом удовлетворено требование о взыскании 3 467,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора, с 18.12.2019 года по 17.02.2020 года с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда материалам дела не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 исковое заявление ООО "Технопарк Стройконструкции" к ООО "Полимерхимпром" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100044067796 настоящее определение было получено ответчиком 04.03.2020.

Кроме того, согласно квитанции N 420126.02 от 19.02.2020 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42012644006665 исковое заявления с приложением соответствующих документов было получено ответчиком 27.02.2020.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, у последнего имелось достаточно времени (срок для предъявления доказательств и отзыва на исковое заявление - 20.03.2020) для подготовки правовой позиции по настоящему делу.

В соответствии с правилами 6,7,8,9,10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражным судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчик в установленный судом первой инстанции срок отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не предоставил. Таким образом, ответчик согласился со всеми доводами истца.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что основной причиной неоплаты арендных платежей послужили недобросовестное отношение арендодателя к выполнению условий содержания здания, переданного в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком доказательств недобросовестного отношения Арендодателя к выполнению условий содержания здания, переданного в аренду, не представлено. Кроме того, указанная апелляционная жалоба не содержит информации о том, в чем заключается недобросовестное отношение Арендодателя к выполнению условий содержания здания, переданного в аренду.

Согласно статье 616 ГК РФ, в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены определенные способы защиты прав арендатора в случае нарушения арендодателем условий содержания имущества, переданного в аренду.

Даже если предположить, что истцом были бы нарушены условия содержания здания, переданного в аренду, ответчик был бы вправе предъявить истцу требования в порядке статьи 616 ГК РФ.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 05.03.2019 начисление постоянной части арендной платы приостановилось истцом ввиду невозможности осуществлять производственную деятельность в помещении, пострадавшем от пожара.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязательство полностью или частично, не могла не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г. N 3352/12, неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер.

Таким образом, пожар, возникший по техническим причинам, не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости, и, как следствие, не может рассматриваться как действие непреодолимой силы. Обстоятельства, связанные с произошедшим пожаром, не являются основанием для неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость направления настоящего дела в суд первой инстанции для объединения и рассмотрения в одном производстве с делом N А65-3301/2020.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг Другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о возможности объединения настоящего дела с делом N А65-3301/2020 по иску ООО "Полимерхимпром" к ООО "Технопарк Стройконструкции", к ООО "ВР-Пласт" об установлении степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, о взыскании ущерба в размере 101 268 000 рублей, противоречат процессуальному законодательству, так как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции закончилось принятием решения АС РТ от 28.04.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что документально установлено, что пожар возник не по вине ответчика ООО "Полимерхимпром".

При этом ответчиком документальных доказательств того, что пожар возник не по вине ООО "Полимерхимпром" в материалы дела не представлено.

По факту пожара, произошедшего в производственном здании ООО "Технопарк Стройконструкции" 04.03.2020 УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ были проведены все процессуальные действия согласно статье 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов старшим дознавателем ОНД и ПР ГУ МЧС России по РТ майором внутренней службы Файзрахмановым И.И. было вынесено постановление N 17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019.

Согласно содержанию указанного постановления "лиц, совершивших активные действия или бездействие вследствие чего произошел пожар, не имеются, поскольку никто каких-либо работ с источником повышенной опасности - электрооборудованием не проводил".

Таким образом, доводы ответчика о том, что пожар возник не по его вине, являются несостоятельными. Кроме того, вопрос установления виновного лица является предметом рассмотрения дела N А65-3301/2020 по иску ООО "Полимерхимпром" к ООО "Технопарк Стройконструкции", к ООО "ВР-Пласт" об установлении степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, о взыскании ущерба в размере 101 268 000 рублей и никоим образом не связаны с настоящим делом.

Обстоятельства возникновения пожара от 04.03.2020 года не имеют значение для данного дела, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что кабель, послуживший причиной возникновения пожара, принадлежал истцу.

При этом ответчиком документальных доказательств того, что указанный кабель принадлежал истцу, в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом были нарушены договорные обязательства, предусмотренные договором, о своевременном устранении нарушений при обслуживании силовых линий проводки электронесущих кабелей.

При этом договор аренды нежилого помещения N 34/18 от 18.12.2018 такого положения не содержит.

Ответчик не указывает, каким пунктом указанного договора аренды истец взял на себя обязательство о своевременном устранении нарушений при обслуживании силовых линий проводки электронесуших кабелей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что в процессе судебного разбирательства по делу N А65-3301/2020 по иску ООО "Полимерхимпром" к ООО "Технопарк Стройконструкции", к ООО "ВР-Пласт" об установлении степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, о взыскании ущерба в размере 101 268 000 рублей, будет решаться вопрос о зачете образовавшейся задолженности по аренде помещения.

Истец не признает факт указанной договоренности между истцом и ответчиком.

Надлежащих доказательств указанного ответчиком соглашения в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-3954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский