Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5085/20 по делу N А46-2167/2020

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А46-2167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-2167/2020 по исковому заявлению акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" (ИНН 5507250021, ОГРН 1145543034890) о взыскании 81 902 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пикс Т.Н. по доверенности N 347 от 27.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" - Щуровой Е.В. по доверенности от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" (далее - ООО "УК "Легион") о взыскании 57 498 руб. 97 коп., задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.03.2017 N 50130 (далее - договор) за апрель - сентябрь 2019 года и 2 341 руб. 94 коп. пени за период с 11.05.2019 по 07.11.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 12.05.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Легион" в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскано 57 498 руб. 97 коп. задолженности по договору за период с апреля по сентябрь 2019 года и 2 341 руб. 94 коп. пени за период с 11.05.2019 по 07.11.2019, а также 2 394 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

АО "ОмскВодоканал" из федерального бюджета возвращено 1 288 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Легион" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы отзыва на исковое заявление о перечислении Управлением Федеральной почтовой связи Омской области - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") истцу денежных средств в общей сумме 57 784 руб. 70 коп. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

АО "ОмскВодоканал" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.07.2020 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представителем АО "ОмскВодоканал" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "УК "Легион" о взыскании 57 498 руб. 97 коп., 2 341 руб. 94 коп. пени, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности и пени.

К ходатайству об отказе от исковых требований приложены: расчет дебиторской задолженности ООО "УК "Легион" за апрель - сентябрь 2019 года по состоянию на 23.07.2020; платежное поручение от 20.07.2020 N 791982.

Представитель ООО "УК "Легион" поддержал ходатайство об отказе от исковых требований, пояснил, что законные права и интересы ответчика не нарушаются, бремя распределения государственной пошлины известно.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв д в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленные АО "ОмскВодоканал" уточнения исковых требований и отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В материалы дела АО "ОмскВодоканал" представлено заявление об уточнении иска, согласно которому в связи с частичной оплатой задолженности и изменением ставки рефинансирования истец просил взыскать 57 498 руб. 97 коп. задолженности и 2 341 руб. 94 коп. пени за период с 11.05.2019 по 07.11.2019 (том 1 л.д. 81).

Указанное заявление подписано представителем истца - Пикс Татьяной Николаевной, действующей по доверенности, выданной 27.12.2019 N 347 сроком до 31.12.2020.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство об уточнении исковых требований заявлено уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает к производству уточненные исковые требования о взыскании 57 498 руб. 97 коп. задолженности и 2 341 руб. 94 коп. пени за период с 11.05.2019 по 07.11.2019.

Рассмотрев заявление АО "ОмскВодоканал" об отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его представителя истца - Пикс Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности, выданной от 10.03.2020 N 103 сроком до 24.12.2020, суд апелляционной инстанции, учитывая, что полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены, пришел к выводу о том, что данный отказ также не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу N А46-2167/2020 о взыскании задолженности за холодную воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в договор, в апреле - сентябре 2019 года в размере 57 498 руб. 97 коп., пени в размере 2 431 руб. 94 коп., с подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 12.05.2020 Арбитражного суда Омской области исковые по делу N А46-2167/2020 подлежит отмене.

Относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае:

при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "УК "Легион" не воспользовалось процессуальным правом, предоставленным ему частью 3 статьи 49 АПК РФ, и не заявило соответствующего ходатайства о признании предъявленных к нему исковых требований, что исключает применение в данном случае абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, с учетом того, что производство по делу прекращено по заявлению истца по причине добровольного удовлетворения ответчиком искового заявления после обращения истца в арбитражный суд, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, приходит к выводу о наличии основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 394 руб. с ответчика.

Право на отказ от апелляционной жалобы ООО "УК "Легион" не реализовано.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 288 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2167/2020 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества "ОмскВодоканал" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" о взыскании 57 498 руб. 97 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.03.2017 N 50130 за апрель - сентябрь 2019 года и 2 341 руб. 94 коп. пени за период с 11.05.2019 по 07.11.2019, а также 2 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ОмскВодоканал" из федерального бюджета 1 288 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.11.2019 N 81295.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова