Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5411/20 по делу N А70-2220/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф04-3642/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июля 2020 г.

А70-2220/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5411/2020) акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-2220/2020 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679, 115035, г. Москва, Набережная Кадашёвская, д. 36, стр. 5) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 408-09- 2019 от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - заявитель, Общество, АО "Трест КХМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 408-09-2019 от 19.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2220/2020, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что характер выявленных нарушений, хоть формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, АО "Трест КХМ" впервые привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ. Кроме того, строительная деятельность, осуществляемая истцом, является крайне низкорентабельной, в связи с чем уплата истцом штрафных санкций, в заявленном ответчиком размере, отрицательно скажется на финансовом состоянии компании истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, управление просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-2220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления от 26.09.2019 N 57/6803 проведена выездная проверка в отношении ООО "Арктик СПГ 2", место проведения проверки - объект капитального строительства "Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения". 1 этап строительства, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район. Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства.

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту Управлением были выявлены следующие нарушения:

- раздел N 5 Общего журнала работ N7/1, зарегистрированного в Управлении, не ведется;

- строительный контроль лица, осуществляющего строительство в процессе строительства, осуществляется не в полном объеме, а именно, при строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения.

Выявленные отступления от проектной документации подробно отражены в оспариваемом постановлении.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 28.11.2019 заместителем начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора Управления, в отсутствие представителя общества, составлен протокол N 408-09- 2019 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 408-09-2019 от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, с чем предприниматель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются застройщик, подрядчик, субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Вмененные в вину заявителю нарушения установлены при строительстве объекта капитального строительства "Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения". 1 этап строительства, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями действующего законодательства предусмотрена обязанность по осуществлению строительства объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной документации, установлена обязательность осуществления строительного контроля, в том числе на предмет установления соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, на основании договора подряда на выполнение работ от 16.08.2018 N 199-юр/2018, заключенного с ООО "Арктик СПГ 2", является АО "Трест КХМ".

В действиях заявителя выявлено невыполнение проектных решений при погружении свай металлических под сооружение (энергетический модуль N 1; КТП "6/04,кВ"; КРУ N 1 "6кВ"; КРУ N 2 "6кВ"; КРУ "10кВ"; маслохозяйство. Блок подготовки масла на собственные нужды; Блок подготовки топливного газа N 1; Блок подготовки сырого газа. Сепараторы сырого газа; Свечное и факельное хозяйство. Свеча рассеивания; Склад пенообразования; Резервуары пожарного запаса воды; Вагон-дом мастерской КИП). Административным органом установлено, что были погружены металлические сваи в количестве, не предусмотренном проектной документацией, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Кроме того, прогруженные сваи не соответствуют характеристикам свай, предусмотренным проектной документацией.

Применение непроектных решений подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от июня, июля 2019 года.

Фундамент, при возведении которого проводятся свайные работы, является несущей строительной конструкцией при строительстве зданий, строений, сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свайные работы, в том числе погружение свай, включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Установленное в настоящем случае отклонение от проектной документации затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его части.

Кроме того было установлено, что раздел N 5 Общего журнала работ N7/1, зарегистрированного в Управлении, не ведется, что является нарушением пунктов 3, 8, 8.5, 9 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

Наличие указанных нарушений при осуществлении строительства подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ввиду изложенного следует признать доказанным событие вменяемого АО "Трест КХМ" в вину административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения АО "Трест КХМ" требований законодательства, из материалов дела не усматривается. Общество при осуществлении строительства должно было убедиться, что применяемые им решения в полной мере соответствуют требованиям проектной документации, что сделано Обществом не было.

Состав административного правонарушения в действиях общества установлен обоснованно.

В суде первой инстанции и впоследствии при апелляционном обжаловании решения по делу АО "Трест КХМ" указало на необходимость применения в настоящем случае правил статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением именуется действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, характер допущенного заявителем правонарушения, связанный с созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, дает основания для вывода о том, что выявленное в деятельности АО "Трест КХМ" правонарушение не может быть признано малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований проектной документации. Исключительные обстоятельства, с которыми связывается применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не подтверждены.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

АО "Трест КХМ" в апелляционной жалобе ссылается на положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В соответствии с указанными частями статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Доводы АО "Трест КХМ" о том, что строительная деятельность является низкорентабельной, во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательства, подтверждающие существенное неблагоприятное финансовое или имущественное положение АО "Трест КХМ", в материалы дела не представлены. Показатель рентабельности, в свою очередь, не является доказательством, подтверждающим имущественное и финансовое положение общества.

Не может служить основанием применения указанных положений Кодекса и утверждение заявителя о принятии обществом всех необходимых исчерпывающих мер по недопущению нарушения. Как указано выше, правовые и фактические основания для соответствующего вывода апелляционным судом не усматриваются. Утверждение подателя жалобы доказательственным значением не обладает и не может быть положено в основу решения по делу.

Смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб. является соразмерным совершенному правонарушению.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Порядок привлечения общества к ответственности соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Трест КХМ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-2220/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов