Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7778/20 по делу N А55-7858/2020

г.Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А55-7858/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года по делу N А55-7858/2020 (судья Ануфриева А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному предприятию г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (ИНН 6322028604, ОГРН 1036301089505), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3842/к-217 от 01.10.2014 в сумме 458 294,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3842/к-217 от 01.10.2014 в апреле, мае 2019 года за период с 30.09.2019 по 19.02.2020 в сумме 458 294 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взысканы пени за несвоевременную оплату оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3842/к-217 от 01.10.2014 в апреле, мае 2019 года за период с 30.09.2019 по 19.02.2020 в размере 458 294,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 166 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик оплатил задолженность и пени, взысканные решением суда в полном объеме. Доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не приведены. По мнению ответчика, размер пени подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 3842/К-217 от 01.10.2014 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Волжские коммунальные системы" ("Ресурсоснабжающая организация") обязуется в течение срока действия договора подавать ответчику ("Абонент") через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду принимать от абонента в систему канализации сточные воды, а абонент обязуется принять потребленную питьевую воду, а также оплатить сброшенные в систему канализации сточные воды, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.2 и 6.2.1 договора расчеты производятся абонентом на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20- го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 о делу N А55-23659/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, с МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взыскана задолженность по договору на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 3842/к-217 от 01.10.2014 за апрель-май 2019 года в сумме 6 840 000 руб., пени за период с 21.05.2019 по 29.09.2019 в сумме 284 204,59 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в апреле-мае 2019 года истцом отпущена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению для ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3842/К-217 от 01.10.2014, в объемах, указанных в актах об оказанных услугах и актах водопотребления и водоотведения за соответствующий период, подписанных сторонами без замечаний, на общую сумму 7 223 452,95 руб. На момент принятия решения по делуN А55-23659/2019 задолженность ответчика за апрель-май 2019 года (с учетом частичной оплаты) составляла 6 840 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается платежными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг истцом начислена законная неустойка на сумму фактической задолженности за поставленный в апреле-мае 2019 года энергосесурс и оказанные услуги, в размере 1/130 ключевой ставки банка России, действующей на день фактической оплаты, что за следующий период с 30.09.2019 по 19.02.2020 составляет 458 294, 47 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные нормы содержатся в п. 6.4 ст. 14 Закона N 416-ФЗ.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем суд первой инстанции посчитал правомерным применение к ответчику ответственности в виде законной неустойки.

Сроки и суммы фактической оплаты оказанных услуг, указанные в расчете неустойки, подтверждаются платежными документами, ответчиком не оспариваются.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, арифметически расчет произведен верно, с учетом сроков и сумм фактической оплаты, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, а также в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018.

Кроме того, представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не опровергнут. По указанным основаниям судом первой инстанции отклонен довод ответчика о неправомерном расчете пени.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 30.09.2019 по 19.02.2020 в сумме 458 294, 47 руб. судом первой инстанции удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность и пени, взысканные решением суда в полном объеме, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не приведены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 05 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года по делу N А55-7858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова