Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 01АП-1202/20 по делу N А43-35025/2019

г. Владимир

24 июля 2020 г.

Дело N А43-35025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-35025/2019,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" (ОГРН 1025203030643, ИНН 5260100944), г.Красногорск, Московская область, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" Шерыханова Александра Николаевича, о взыскании 1 526 530 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" (далее - ООО "ФСР-НН") о взыскании долга в сумме 937 240 руб. 48 коп. и неустойки в размере 179 238 руб. 03 за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 27.03.2018 по 01.04.2019, неустойки в сумме 410 052 руб. 37 коп. пени за период с 25.11.2017 по 01.04.2019 на взысканный долг по делу N А43-4686/2018, а также неустойку начиная со 02.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" Шерыханов Александр Николаевич.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "ФСР-НН" в пользу Администрации 930 470 руб. 17 коп. долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, 177 094 руб. 86 коп. пени за период с 27.03.2018 по 01.04.2019, 410 052 руб. 37 коп. пени за период с 25.11.2017 по 01.04.2019 на взысканный долг по делу N А43-4686/2018; а также пени с суммы долга 1 762 219 руб. 40 коп. начиная со 02.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказал. Взыскал с ООО "ФСР-НН" в доход федерального бюджета 28 099 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФСР-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Задолженность по договору аренды земельного участка образовалась у ответчика, не использующего спорный земельный участок по вине истца (наложение запрета на совершение сделок в отношении спорного имущества). Кроме того, истцом подан иск о повторном взыскании денежных средств за нарушение сроков оплаты денежных средств присужденных в рамках иных дел, формально отвечающий требованиям действующего законодательства, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик просит суд уменьшить размер ответственности должника до 93 724 руб. 05 коп.

Одновременно заявитель указал, что суд должен был истребовать у Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области документы: постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: право аренды земельного участка, общей площадью 5967 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, 192, кадастровый номер N 52:18:0080183:62, информацию в рамках какого исполнительного производства вынесено данное постановление; информацию о ходе исполнительного производства от 14.07.2016 N 72716/16/52009-ИП.

Просит суд апелляционной инстанции истребовать указанные документы.

Также заявитель жалобы указал на верный расчет неустойки, который составил 38 568 руб. 10 коп.

Считает, что законодательством не предусмотрено взыскание пени по ставки 0,1% на сумму присужденную решением суда, если соответствующей оговорки не имеется в резолютивной части решения, соответственно указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом заявитель считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскании с ответчика 93 724 руб. 05 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, 17 824 руб. пени за период с 27.03.2018 по 01.04.2019 и 4349 руб. расходы по госпошлине.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (ходатайство, поступившее в апелляционный суд 27.05.2020) возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу изложил свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления ответчика об истребовании дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказывает заявителю в их удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных 159, частью 2 статьи 268, статьями 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А43-4686/2018, на основании постановлений администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2010 N 3539, от 25.02.2013 N 653, 21 января 2015 года администрация города Нижнего Новгорода и ООО "ФСР-НН" заключили договор аренды земельного участка N 16330/08, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 5697.00 кв. м, кадастровый номер 52:18:0080183:61, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: г. Н.Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д. 192, под культурно-развлекательный комплекс "ИМПУЛЬС" с прилегающей территорией.

21.01.2015 земельный участок передан по акту приема-передачи ООО "ФСР-НН".

Срок действия договора установлен до 29 июня 2059 года (пункт 2.1 договора).

На основании и.и. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора арендатор обязан вносить арендные платежи своевременно за каждый квартал с оплатой не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV-й квартал не позднее 15 ноября.

В случае несвоевременного внесения арендных платежей пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке.

Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.7 договора).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А43-4686/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН", г. Н. Новгорода, ИНН 5260100944, ОГРН 1025203030643, в пользу администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, взыскан долг в размере 831 749 руб. 23 коп., пени в сумме 96 603 руб. 06 коп.

Как ссылается истец, за ответчиком в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 937 240 руб. 48 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом верно установлено, что договор аренды земельного участка от 21 января 2015 года заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности проверен судом и признан нуждающимся в корректировке с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, статей 3, 4 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что постановление администрации города Нижнего Новгорода N 272 от 01.02.2018 опубликовано на официальном сайте администрации Нижнего Новгорода - 02.02.2018, доказательств оплаты в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика долг за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в сумме 930 470 руб. 17 коп.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного судом долга и не усматривает оснований для ее изменения.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата арендованного имущества ответчиком до наступления спорного периода и факт уклонения истца от приемки спорного имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании 179 238 руб. 03 пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 27.03.2018 по 01.04.2019, 410 052 руб. 37 коп. пени за период с 25.11.2017 по 01.04.2019 на взысканный долг по делу N А43-4686/2018, а также пени начиная со 02.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена неустойка, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование истца о взыскании 77 101 руб. 95 коп. пени за период с 27.03.2018 по 01.04.2019, 410 052 руб. 37 коп. пени за период с 25.11.2017 по 01.04.2019 на взысканный долг по делу N А43-4686/2018; а также пени с суммы долга 1 768 989 руб. 71 коп. начиная со 02.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено взыскание пени по ставке 0,1% на сумму присужденную решением суда, если соответствующей оговорки не имеется в резолютивной части решения, соответственно указанные требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в части неустойки не представлено, суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку исходя из 0,1% за новый период.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику в дело не представлено.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 26.12.2019 по делу N А43-35025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова