Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6395/20 по делу N А60-59766/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-6781/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-59766/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Уралофискомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

по делу N А60-59766/2019

по иску Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел

Российской Федерации" (ОГРН 1036604787834, ИНН 6663032216)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Уралофискомплект" (ОГРН 1069659017724, ИНН 6659133780)

о взыскании денежных средств в размере 483 331 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - УрЮИ МВД России, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Уралофискомплект" (далее - общество ПКФ "Уралофискомплект", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 483 331 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Судом взысканы с общества ПКФ "Уралофискомплект" в пользу УрЮИ МВД России задолженность в размере 483 331 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 36 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что новые участники общества ПКФ "Уралофискомплект" в лице Задориной А.В. и само общество в лице директора не несут ответственности за деятельность предыдущего директора общества. Ответчик полагает, что в данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании ущерба к предыдущему руководству общества, а именно к Щайдуллину О.Г., поскольку последний заключал договор от имени общества и получал денежные средства в рамках его исполнения.

Также апеллянтом приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно копия заявления участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью от 20.06.2018, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.12.2018.

Дополнительные документы к материалам дела не приобщаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

От УрЮИ МВД России поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал то, что ответчиком были нарушены обязательства в рамках государственных контрактов, а именно по государственным контрактам от 18.02.2016 N 56, от 18.04.2016 N 100, от 25.07.2016 N 187, от 18.10.2016 N 273, от 07.12.2016 N 322, от 19.04.2017 N 77, от 14.07.2017 N 139, от 31.10.2017 N 229, от 23.11.2017 N 263, от 23.11.2017 N 307 ответчик поставил в адрес УрЮИ МВД России мебель, что подтверждается товарными накладными.

Расчет за поставленный товар истцом произведен в полном объеме на общую сумму 3 211 320 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

В ходе выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности УрЮИ МВД России в феврале-марте 2018 года специалистами контрольно-ревизионного управления МВД России было установлено, что общество ПКФ "Уралофискомплект" выполнило обязательства по государственным контрактам ненадлежащим образом, а именно истцом выявлены недостатки 599 единиц мебели, что подтверждается актом снятия наличия материальных ценностей от 01.03.2018.

Гарантийным письмом от 19.03.2018 ответчик принял на себя обязательство о замене дефектной мебели в количестве 599 шт. на сумму 1 159 970 руб. в срок до 01.08.2018.

Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках указанных отношений, с целью проверки соответствия поставленных товаров заявленному качеству, истцом была проведена экспертиза мебели, в результате которой выявлено, что товар (мебель) не соответствует условиям контрактов по показателю толщины использованной торцевой кромки из ПВХ (фактическая толщина торцевой кромки меньше на 0,5-1 мм), а также установлены конструктивные несоответствия утвержденным эскизам в 12 единицах мебели.

Как указывает истец, в стоимостном выражении ущерб от несоответствия изготовленной и поставленной в адрес УрЮИ МВД России мебели условиям контрактов составляет 20,5% об общей суммы контрактов в 2 303 580 руб. и равен 472 223 руб. 90 коп.

Общая сумма ущерба от поставки мебели, имеющей конструктивные изменения, составляет 11 108 руб.

Таким образом, несоответствие поставленных товаров фактически принятым товарам привело к завышению их стоимости на общую сумму 483 331 руб. 90 коп.

В адрес ответчика были направлены письмо от 24.08.2019 (исх.N 20/3057) и претензия от 30.08.2019 (исх.N 20/4105). Обязательство возместить причиненный ущерб ответчик не исполнил.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения обществом ПКФ "Уралофискомплект" обязательств по контрактам истец понес убытки в размере 483 331 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности правомерности заявленного истцом требования, правильности расчета предъявляемой ко взысканию суммы убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, ответственность за недостатки несет продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности истцом факта возникновения убытков и их размера.

Доводы апелляционной жалобы относительно смены участников и руководителя общества и об обязанности нести ответственность за причиненные истцу убытки того лица, которое подписывало и исполняло договоры, а не новых участников и руководителей ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В рассматриваемом случае, возражая против заявленных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе, фактически не оспаривает размер заявленных требований, а полагает, что ответственность по спорным обязательствам должна быть возложена на бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае обязательства по надлежащему исполнению условий контрактов возникло именно у общества ПКФ "Уралофискомплект", вне зависимости от того, кто являлся его участниками и руководителем.

Факт продажи доли в уставном капитале общества, применительно к настоящей ситуации, не имеет правового значения, а доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с судебным актов, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-59766/2019, мотивированное решение по которому составлено 25 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова