Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-13019/19 по делу N А60-23221/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-9282/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-23221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел",

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт": Евтушенко В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2020 года по делу N А60-23221/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1177232028621, ИНН 7203431220)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о расторжении договора банковского обслуживания, о возложении обязанности исполнить обязательства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, ПАО "УБРиР", ответчик) о возложении на ответчика обязанности исполнить операцию по безналичному перечислению денежных средств истца в пользу ООО "АЛК Групп Екатеринбург" по распоряжению от 15.02.2019 на сумму 1 357 424 руб. 19 коп., признании договора банковского обслуживания N 9216-РС-26390 от 16.11.2018 расторгнутым с 22.02.2019, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6917 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Договор банковского обслуживания N 9216-РС-26390 от 16.11.2018 признан расторгнутым с 22.02.2019; на ответчика возложена обязанность исполнить операцию по безналичному перечислению денежных средств истца в сумме 1 317 452 руб. 32 коп. в пользу ООО "АЛК Групп Екатеринбург" по распоряжению от 15.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанное решение суда первой инстанции от 17.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 (резолютивная часть постановления от 17.12.2019) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.20 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.03.2020 ООО "Гринлайт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО "УБРиР" судебных расходов на оплату услуг представители в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года заявление ООО "Гринлайт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представители. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор на оказание юридических услуг был изготовлен истцом после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, оплата по договору произведена значительно позднее установленных договоров сроков в 2020 году. Считает, что ссылки ответчика на суммы, взысканные в качестве судебных расходов по конкретным делам, а также на прайс-листы иных юридических фирм, судом необоснованно не приняты во внимание, по мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет сумму 17 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 27.07.2020 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель истца возразил против удовлетворения жалобы ответчика, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, ввиду того, что данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2019 между ООО "Защита Правом" (Исполнитель) и ООО "Гринлайт" (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2019, от 28.11.2019 - л.д.11-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

Срок оказания услуг, поименованных в п. 2.1 договора, с учетом п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2019, 28.11.2019 истекает после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области, постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановления Арбитражным судом Уральского округа.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору с учетом дополнительных соглашений от 10.08.2019, 28.11.2019 составляет 450 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Гринлайт" в материалы дела представило акт N 8 от 31.01.2020, из которого следует, что услуги на сумму 450 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также платежные поручения N 2 от 31.01.2020 на сумму 150 000 руб., N 4 от 03.02.2020 на сумму 300 000 руб. (л.д.14-16).

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца и при вынесении решения суда от 17.07.2019 судебные издержки на оплату услуг представителя не распределялись, ООО "Гринлайт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 200 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.03.2019, заключенный с ООО "Защита Правом", дополнительные соглашения от 10.08.2019, 28.11.2019 к договору, акт оказанных услуг N 8 от 31.01.2020, платежные поручения N 2 от 31.01.2020 на сумму 150 000 руб., N 4 от 03.02.2020 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ООО "Гринлайт" юридических услуг, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов суд первой инстанции счел разумным взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу ООО "Гринлайт" судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор на оказание юридических услуг был изготовлен истцом после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, оплата по договору произведена значительно позднее установленных договоров сроков в 2020 году, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возмещения понесенных расходов. При этом конкретный перечень оказанных заказчику услуг указан в акте от 31.01.2020 N 8, согласно которому заказчику были оказаны услуги, в том числе по представлению интересов в суде кассационной инстанции, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы, изложенные в жалобе о том, судом необоснованно не приняты ссылки ответчика на суммы взысканные в качестве судебных расходов по конкретным делам, а также на прайс-листы иных юридических фирм, подлежат отклонению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу N А60-23221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова