Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-9282/19 по делу N А60-23221/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А60-23221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-23221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Касанов Д.Р. (доверенность от 24.12.2019 N 3419).

Общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - общество "Гринлайт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о возложении на ответчика обязанности исполнить операцию по безналичному перечислению денежных средств истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп Екатеринбург" по распоряжению от 15.02.2019 на сумму 1 357 424 руб. 19 коп., признании договора банковского обслуживания от 16.11.2018 N 9216-РС-26390 расторгнутым с 22.02.2019, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6917 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, договор банковского обслуживания от 16.11.2018 N 9216-РС-26390 признан расторгнутым с 22.02.2019; на ответчика возложена обязанность исполнить операцию по безналичному перечислению денежных средств истца в сумме 1 317 452 руб. 32 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп Екатеринбург" по распоряжению от 15.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 обществу "УБРиР" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Гринлайт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "УБРиР" судебных расходов на оплату услуг представители в размере 450 000 руб.

Определением суда от 27.05.2020 заявление удовлетворено частично, с общества "УБРиР" в пользу общества "Гринлайт" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представители. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить частично, принять по делу новый судебный акт о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности факта оказания услуг, размера судебных расходов и их относимости к рассмотренному делу, указывая на отсутствие надлежащего подтверждения несения расходов и их явно завышенный размер. Кассатор полагает, что истцом представлены противоречивые доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов значительно завышен и носит неразумный характер. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор оказания юридических услуг от 10.03.2019 изготовлен истцом после рассмотрения дела судом кассационной инстанции с целью взыскания судебных расходов, поскольку оплата по договору произведена значительно позднее установленных договором сроков. При этом кассатор ссылается на несовпадение предмета договора с фактическими обстоятельствами спора, что, как утверждает заявитель, подтверждает несогласованность состава и объема юридических услуг между истцом и исполнителем по договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Защита Правом" (исполнитель) и обществом "Гринлайт" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 10.03.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2019, от 28.11.2019), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

Срок оказания услуг, поименованных в пункте 2.1 договора (с учетом пункта 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2019, 28.11.2019), истекает после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области, постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановления Арбитражным судом Уральского округа.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору с учетом дополнительных соглашений от 10.08.2019, 28.11.2019 составляет 450 000 руб. (пункт 3.1 договора от 10.03.2019).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Гринлайт" в материалы дела представлены акт от 31.01.2020 N 8, из которого следует, что услуги на сумму 450 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также платежные поручения от 31.01.2020 N 2 на сумму 150 000 руб., от 03.02.2020 N 4 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Гринлайт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема фактически выполненной представителем истца работы, сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения обществом "Гринлайт" судебных расходов и их чрезмерность, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, участия представителя истца в судебных заседаниях трех инстанций, объема фактически совершенных представителем действий, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей), участвующих в арбитражных спорах, а также с учетом принципа соразмерности и разумности судебных расходов, баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 200 000 руб.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УБРиР", касательно того, что договор на оказание юридических услуг изготовлен истцом после рассмотрения дела судом кассационной инстанции и оплата по нему произведена значительно позднее установленных договоров сроков, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возмещения понесенных расходов. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, конкретный перечень оказанных заказчику услуг указан в акте от 31.01.2020 N 8, из содержания которого следует, что заказчику оказаны услуги, в том числе по представлению интересов в суде кассационной инстанции; последний претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом округа отклоняются, поскольку, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-23221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "УБРИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова