Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-12808/20 по делу N А56-64019/2018

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-64019/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Конкорд": не явился, извещен,

от Степунина Р.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12808/2020) конкурсного управляющего ООО "Конкорд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-64019/2018/уб.1 (судья А.А. Шведов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Конкорд"

к Степунину Роману Александровичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкорд",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "СевЗапДор" о признании ООО "Конкорд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2018, ООО "Конкорд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Степунина Романа Александровича (далее - ответчик) убытков в размере 6 218 100 руб.

Определением от 16.04.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Конкорд" Блиновского К.Б. о взыскании убытков в размере 6 218 100 руб. со Степунина Р.А. в рамках обособленного спора отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность факта причинения вреда ООО "Конкорд" действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), поскольку ответчиком, как руководителем должника, был причинен должнику действительный ущерб заключением договора субаренды от 22.02.2013 N05/2013 на невыгодных для должника условиях.

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

До этого статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ), а также положения в том числе статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 (пункт 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о взыскании убытков в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для применения такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда имели место быть вменяемые ответчику в вину действия.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков направлено в суд 20.09.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным ответчиком в период с 2013 по 2016 годы, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма оставлена без изменений в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Решая вопрос о размере возмещения ущерба (прямого действительного ущерба, убытков), необходимо учитывать требования того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Данные выводы следуют из части 5 статьи 57, статьи 227 ТК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о причинении действиями ответчика, который являлся генеральным директором ООО "Конкорд", убытков должнику сделана ссылка на заключение им от имени должника договора субаренды от 22.02.2013 N 05/2013, по которому размер арендной платы был неосновательно завышен, что и повлекло за собой убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Конкорд", суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения доводов конкурсного управляющего в условиях недоказанности факта и размера причиненных действиями ответчика убытков должнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должником (субарендатор) и ИП Злочиной А.А. (арендатор) был заключен договор субаренды от 22.02.201 N 05/2013, в соответствии с которым арендатор передает за плату, а субарендатор принимает во владение и пользование на условиях субаренды для использования в целях согласно настоящему договору субаренды, уставу субарендатора нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Санкт-Петербург, улица Кубинская, д. 77, лит. А, а именно: объект 1-Н, этаж первый, часть помещения N 6 (фойе) для размещения пункта по реализации различных видов страхования, площадью 18 кв.м. (пункты 2.1. и 2.2. договора). Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы согласовывается сторонами в отдельном порядке, что отражается в протоколе согласования субарендной платы (договорной цены), который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.6. договора ставка арендной платы с течением времени может изменятся в связи с повышением ставок налога га имущество, арендной платы по договору аренды, иных факторов при условии предупреждения субарендатора за две недели, но не чаще одного раза за срок действия настоящего договора. Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, заключен сроком на одиннадцать месяцев и действует по 21.01.2014 включительно, но в любом случае в пределах действия договора аренды от 22.02.2013 N31/2013. Если ни одна из сторон по окончании договора сроком действия не заявит желания его расторгнуть, договор считается заключенным на тех же прочих условиях на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи от 22.02.2013 нежилое помещение передано должнику в субаренду 22.02.2013. Изменение размера арендных платежей определялось на основании протоколов согласования субарендной платы (договорной цены).

Должником и ИП Злочиной А.А. были подписаны:

- протокол N 2 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.10.2014, которым стороны установили арендную плату в размере 252 402 руб. в месяц с 01.10.2014;

- протокол N 3 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.11.2014, которым стороны установили арендную плату в размере 219 671 руб. в месяц с 01.11.2014;

- протокол N 4 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.12.2014, которым стороны установили арендную плату в размере 313 300 руб. в месяц с 01.12.2014;

- протокол N 5 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.01.2015, которым стороны установили арендную плату в размере 194 300 руб. в месяц с 01.01.2015;

- протокол N 6 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.02.2015, которым стороны установили арендную плату в размере 180 000 руб. в месяц с 01.02.2015;

- протокол N 7 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.03.2015, которым стороны установили арендную плату в размере 281 300 руб. в месяц с 01.03.2015;

- протокол N 8 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.04.2015, которым стороны установили арендную плату в размере 325 000 руб. в месяц с 01.04.2015;

- протокол N 9 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.05.2015, которым стороны установили арендную плату в размере 280 000 руб. в месяц с 01.05.2015;

- протокол N 10 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.06.2015, которым стороны установили арендную плату в размере 282 000 руб. в месяц с 01.06.2015;

- протокол N 11 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.07.2015, которым стороны установили арендную плату в размере 326 000 руб. в месяц с 01.07.2015;

- протокол N 12 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.08.2015, которым стороны установили арендную плату в размере 331 000 руб. в месяц с 01.08.2015;

- протокол N 13 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.09.2015, которым стороны установили арендную плату в размере 348 000 руб. в месяц с 01.09.2015;

- протокол N 14 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.10.2015, которым стороны установили арендную плату в размере 315 000 руб. в месяц с 01.10.2015;

- протокол N 15 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.11.2015, которым стороны установили арендную плату в размере 299 000 руб. в месяц с 01.11.2015;

- протокол N 16 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.12.2015, которым стороны установили арендную плату в размере 281 500 руб. в месяц с 01.12.2015;

- протокол N 17 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.01.2016, которым стороны установили арендную плату в размере 162 000 руб. в месяц с 01.01.2016;

- протокол N 18 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.02.2016, которым стороны установили арендную плату в размере 256 500 руб. в месяц с 01.02.2016;

- протокол N 19 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.03.2016, которым стороны установили арендную плату в размере 311 000 руб. в месяц с 01.03.2016;

- протокол N 20 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.04.2016, которым стороны установили арендную плату в размере 321 000 руб. в месяц с 01.04.2016;

- протокол N 21 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.05.2016, которым стороны установили арендную плату в размере 303 500 руб. в месяц с 01.05.2016;

- протокол N 22 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.06.2016, которым стороны установили арендную плату в размере 286 000 руб. в месяц с 01.06.2016;

- протокол N 23 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.07.2016, которым стороны установили арендную плату в размере 332 600 руб. в месяц с 01.07.2016;

- протокол N 24 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.08.2016, которым стороны установили арендную плату в размере 325 000 руб. в месяц с 01.08.2016;

- протокол N 25 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.09.2016, которым стороны установили арендную плату в размере 319 000 руб. в месяц с 01.09.2016;

- протокол N 26 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.10.2016, которым стороны установили арендную плату в размере 296 000 руб. в месяц с 01.10.2016;

- протокол N 27 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.11.2016, которым стороны установили арендную плату в размере 295 000 руб. в месяц с 01.11.2016;

- протокол N 28 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.12.2016, которым стороны установили арендную плату в размере 223 000 руб. в месяц с 01.12.2016;

- протокол N 20 согласования субарендной платы (договорной цены) от 01.04.2016, которым стороны установили арендную плату в размере 321 000 руб. в месяц с 01.04.2016.

Указанный договор субаренды расторгнут сторонами с 01.01.2017 путем подписания соглашения о расторжении договора субаренды N 05/2013 от 22.02.2013, имущество возвращено по акту возврата объекта аренды от 31.12.2016.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 28.04.2019 по делу N А56-64019/2018/сд.1, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора субаренды на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признаков неплатежеспособности у должника в момент заключения договора не имелось, а приведенные конкурсным управляющим данные о рыночной стоимости арендной платы аналогичных объектов (13 460 руб. за 1 кв.м. в месяц по состоянию на 2018 год, 982,45 руб. по данным ГУП "ГУИОН"), при том, что по договору средний размер арендной платы составил 16 264,06 руб. за 1 кв.м. в месяц, не могут служить доказательством совершения платежей по договору в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 31.12.2019 по делу N А56-64019/2018/сд.36 конкурсному управляющему отказано и в удовлетворении заявления о признании данного договора недействительным по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ применительно к отсутствию в действиях сторон признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам, к числу которых не может быть отнесено установление размера арендной платы, отличного от приведенных им с сайта ГУП "ГУИОН" данных.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

В рамках вышеуказанных обособленных споров суд установил отсутствие доказательств в подтверждение того, что договор субаренды от 22.02.2013 N 05/2013 был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При заключении договора субаренды признаков злоупотребления правом в виде установления размера арендной платы, отличного от приведенных конкурсным управляющим с сайта ГУП "ГУИОН" данных установлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о причинении действиями ответчика, который являлся генеральным директором ООО "Конкорд", убытков должнику сделана ссылка на заключение им от имени должника договора субаренды от 22.02.2013 N 05/2013, по которому размер арендной платы был неосновательно завышен, что и повлекло за собой убытки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая конкретные обстоятельства указанных выше обособленных споров споров, довод апелляционной жалобы о том, что отказ в признании договора субаренды недействительной сделкой, не препятствует выводу о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков с контролирующего должника лица, признается судом апелляционной инстанций ошибочным.

В силу положений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Учитывая, что факт отсутствия цели причинения вреда кредитора путем установления размера арендной платы, отличного от приведенных конкурсным управляющим с сайта ГУП "ГУИОН", был установлен вступившими в законную силу определениями суда, указанное исключает его повторное доказывание в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Блиновского К.Б.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-64019/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева