Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-7113/20 по делу N А32-3359/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-3359/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2020 по делу N А32-3359/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (ИНН 2312112955, ОГРН 1042307165966)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767,

ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 N АП-23/11/156.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.01.2020 N АП-23/11/156 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ управление вышло за пределы этого распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки, в связи с чем, общество считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В письменных пояснениях общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленным доказательствам - письму общества от 28.11.2019 N 0407/05/12002-19 о выполнении предписания с приложением выборки файлов системы сбора и формирования отчетности (ССФО) по дням о доступности таксофонов в населенных пунктах Апшеронского района: х. Кушинка, п. Отдаленный, п. Режет, с. Тубы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.12.2019 N 163-нд проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ПАО "Ростелеком" осуществляется предпринимательская деятельность с Нарушением п.п. 4, 5, 11 лицензионных требований по лицензий N 166729 "Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов", п. 2.1.4 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 N УУС 01/2014, и 2 (а, б, в) Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 21.04.2005 N 241, п. 5 (а, б, в) Приложения 1 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно- техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 N 371, - деятельность ПАО "Ростелеком" по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов универсального обслуживания, установленных в населенных пунктах Апшеронского района Краснодарского края (х. Кушинка, п. Отдаленный, п. Режет, с. Тубы) и оснащенных GSM-модулями, не обеспечивает оказание универсальных услуг связи, так как указанные универсальные таксофоны при отключении базовой станции ПАО "МТС" не работают, то есть, в том числе, не обеспечивают предоставление пользователям универсальными услугами связи возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 13.01.2020 N А-23/11/163-нд/1.

21.01.2020 в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении N АП-23/11/156 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий. В подпунктах "а", "б", "в" пункта 4, пунктах 5, 10 раздела XVI перечислены лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.01.2016 N 166729 на оказание услуг местной связи с использованием таксофонов с приложением.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о связи в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся услуги связи, оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа:

- услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств;

- услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа;

- услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 11 раздела V Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2015 N 87 установлена обязанность выполнения лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Пунктом 10 раздела XVI Перечня установлена обязанность выполнения лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 437-р обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возложена на ПАО "Ростелеком".

Правила оказания универсальных услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241.

В силу требований подпунктов "а" и "д" пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания универсальных услуг связи оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Пунктом 6 Правил оказания универсальных услуг связи предусмотрено, что оператор универсального обслуживания обязан обеспечить возможность оплаты универсальных услуг связи в форме наличных и безналичных расчетов непосредственно в месте оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента либо дистанционным способом, осуществляемым не в месте оказания универсальных услуг связи.

В каждом населенном пункте, в котором установлено средство коллективного доступа для оказания универсальных услуг связи, оператор универсального обслуживания организует не менее одной точки дистанционной оплаты универсальных услуг связи с выдачей карт оплаты универсальных услуг связи или предоставлением кодов доступа к универсальным услугам связи.

В случае если оператор универсального обслуживания обеспечивает оплату универсальных услуг связи на территории населенного пункта исключительно дистанционным способом, оператор универсального обслуживания обязан организовать реализацию карт оплаты универсальных услуг связи в этом населенном пункте.

Пунктом 4 раздела V Перечня лицензионных условий в качестве одного из лицензионных условий установлено обеспечение предоставления пользователю местных телефонных соединений для передачи голосовой информации, а также возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Пунктом 11 раздела V Перечня лицензионных условий установлена обязанность выполнения лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Судом первой инстанции установлено, что таксофоны универсального обслуживания, установленные в населенных пунктах Апшеронского района Краснодарского края (х. Кушинка, п. Отдаленный, п. Режет, с. Тубы) и оснащенных GSM-модулями, не обеспечивает оказание универсальных услуг связи, так как указанные универсальные таксофоны при отключении базовой станции ПАО "МТС" не работают, то есть, в том числе, не обеспечивают предоставление пользователям универсальными услугами связи возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 13.01.2020 N А-23/11/163-ид/1 и письмом ПАО "Ростелеком" (исх. N 0407/05/13272-19 от 24.13.2019) и протоколом об административном правонарушении от NАП-23/11/156.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленным доказательствам - письму общества от 28.11.2019 N 0407/05/12002-19 о выполнении предписания с приложением выборки файлов системы сбора и формирования отчетности (ССФО) по дням о доступности таксофонов в населенных пунктах Апшеронского района: х. Кушинка, п. Отдаленный, п. Режет, с. Тубы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания указанного письма следует, что оно направлялось во исполнение предписания от 30.08.2019 N П-23/11/102-нд/166729/1/48 к указанному письму приложены выборки файлов доступности, датированные августом и сентябрем 2019 года, между тем, проверкой, проведенной на основании приказа от 04.12.2019, установлено 13.01.2020, что предпринимательская деятельность осуществляется с нарушением п.п. 4, 5, 11 лицензионных требований по лицензии N 166729. Письмом ПАО "Ростелеком" (исх. N 0407/05/13272-19 от 24.12.2019) уведомлял административный орган о том, что по вопросу функционирования таксофонов универсального обслуживания Апшеронского района (х. Кушинка, п. Отдаленный, п. Режет, с. Тубы и х. Верхние Тубы) прорабатывается вопрос организации спутникового канала к данным таксофонам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления акта проверки от 13.01.2020 с учетом письма ПАО "Ростелеком" (исх. N 0407/05/13272-19 от 24.12.2019) административный орган установил нарушение лицензионных требований.

Таким образом, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению установленных лицензионных требований. При этом, какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Не принимаются доводы о том, что управление вышло за пределы предмета проверки, так как согласно приказу Управления от 14.12.2019 N 163-н предметом проверки была проверка исполнения ранее выданного предписания от 03.08.2019 N П-23/11/102-НД/166729/1/48

В силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управлением при проверке было непосредственно обнаружено, что на дату составления акта проверки от 13.01.2020 N А23/11/163-нд/1 с учетом письма ПАО "Ростелеком" (исх. N 0407/05/13272-19 от 24.12.2019), общество нарушает лицензионные требования.

После выявления правонарушения Управлением был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-3359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева