Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5282/20 по делу N А75-1971/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф04-4180/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А75-1971/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5282/2020) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Югорский государственный университет" на решение от 20.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 1971/2020 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Есенина, дом 9, ОГРН 1148601000316 от 25.02.2014, ИНН 8601051526) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Югорский государственный университет" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 16, ОГРН 1028600511103 от 15.11.2002, ИНН 8601016987) о взыскании 543 333 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ООО "Проектстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Югорский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет", ответчик) о взыскании 543 333 рублей 33 копеек задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение подрядных работ по проектированию интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны объектов для нужд Сургутского нефтяного техникума (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Югорский государственный университет" от 30.07.2019 N К-223/19-ЮГУ-СНТ-119 (далее - контракт).

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1971/2020 исковые требования удовлетворены.

С ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет" в пользу ООО "Проектстройсервис" взыскано 543 333 рубля 33 копейки задолженности по оплате выполненных работ по контракту, а также 13 867 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет" обратилось в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя следующие доводы:

в нарушение пункта 3.2, раздела 8 Технического задания контракта 17.09.2019 за пределами срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, обществом в адрес заказчика посредством электронной почты направлен для согласования промежуточный вариант рабочей и проектной документации, 02.10.2019 - сметная документация (без соблюдения количественных условий и формата предоставления документации). Истцом не представлен ответ на предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, поэтому ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 21.11.2019 г. N 01-02-5242 получено обществом 21.11.2019 N 1080), следовательно, контракт считается расторгнутым с 22.12.2019, исполнение контракта после указанной даты утратило интерес для заказчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного контракта, дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2019, ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны объектов для нужд Сургутского нефтяного техникума (филиал) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Сторонами согласованы предмет контракта, цена - 543 333 рубля 33 копейки и порядок расчетов (разделы 1, 2), сроки с завершением выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта и порядок выполнения работ (раздел 3).

Как усматривается из технического задания, в разделе 4 стороны определили требования к разработке и составу проектно-сметной документации, в разделе 5 - обязанность исполнителя по проведению экспертизы проектно-сметной документации на ее соответствие требованиям пожарной безопасности, с передачей заказчику результатов экспертизы, в разделе 8 - положение, что по результатам выполненных работ заказчику передаются следующие документы: результаты экспертизы проектно-сметной документации на ее соответствие требованиям пожарной безопасности, проведенной аккредитованной лабораторией, проектная, рабочая документация и сметная документация в 2-х экземплярах на бумажном и электронном носителях.

С учетом согласованных сроков работы подлежали выполнению в срок до 13.09.2019.

17.09.2019 истец направил ответчику рабочую и проектную документацию для согласования.

06.11.2019 истец направил ответчику акт выполненных работ, счет, счет-фактуру для оплаты.

26.11.2019 истцом получено техническое заключение N 344/2019 от 15.10.2019 по результатам экспертного исследования проектной и рабочей документации на соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

21.11.2019 истцом получено уведомление ответчика от 21.11.2019 N 01-02-5242, в котором ответчик заявил о неполучении результата согласно разделу 8 технического задания, о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта с 22.12. 2019.

26.11.2019 истец ответчику техническое заключение N 344/2019 от 15.10.2019.

19.12.2019 истец предложил подписать акт и оплатить выполненные работы, в ответ на которое ответчик сообщил о принятом решении отказаться от исполнения контракта и его расторжении с 22.12.2019.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 06.11.2019 исх. N 3121 истец направил ответчику акт выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ответчик.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик заявил истцу претензии по объему либо качеству исполнения применительно к пунктам 4.2, 4.4, 4.6 контракта, либо заявил о замечаниях к результату исполнения, установил срок для устранения нарушений (пункты 4.6, 4.7 контракта).

Довод подателя жалобы о том, что исполнение по контакту утратило интерес для заказчика, поскольку ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 8.4 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, предварительно письменно уведомив подрядчика о намерении расторгнуть контракт за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В своем извещении от 21.11.2019 исх. N 01-02-5242 ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков (13.09.2019), пункт 8.4 контракта, статьи 310, 405, 450.1, 708 ГК РФ, заявил о расторжении контракта с 22.12.2019.

С учетом установленного контрактом срока исполнения (13.09.2019), действия по направлению ответчику проектной и рабочей документации (17.09.1019), документов для оплаты (06.11.2019), а также по направлению технического заключения N 344/2019 (26.11.2019), совершены истцом за пределами установленных контрактом сроков.

При этом направление ответчику технического заключения осуществлено истцом 26.11.2019, после получения 21.11.2019 уведомления ответчика об отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, все действия совершены истцом, в том числе, техническое заключение направлено истцом ответчику до даты установленного ответчиком срока расторжения контракта - 22.12.2019.

При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, заказчик, заявивший об отказе от исполнения договора, должен принять меры к приемке работ, выполненных до момента расторжения договора, установлению их объема и стоимости, что следует из правовой позиции.

Согласно пункту 4.2 договора срок приемки работ составляет 10 рабочих дней со дня получения заказчиком документов, предусмотренных разделом 4 Технического задания (Приложение N 1 к контракту), акта выполненных работ, счета.

Вместе с тем ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет" не приняло надлежащих мер к приемке выполненных работ, не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема работ, указанных в акте, истцу не направило.

Доводы ответчика о том, что содержание и объем представленной 17.09.2019 проектной и рабочей документации не соответствует требованиям разделов 1, 4 технического задания к контракту, подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

17.09.2019 истец направил ответчику рабочую и проектную документацию.

Возражений о некачественном выполнении работ (статья 723 ГК РФ) и (или) выполнении работ не в полном объеме подрядчику не направлено.

В свою очередь, техническое заключение N 344/2019 от 15.10.2019 содержит выводы о том, что принятые проектные решения в части системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным требованиям в объеме проведенного исследования.

В данной ситуации с учетом вышеизложенных выводов, обоснованность отказа ответчика от договора в условиях достижения цели договора, а также отсутствия мотивированного отказа от приемки услуг, судом не установлена.

Однако прекращение договора подряда, в том числе, в связи с правомерно заявленным отказом от его исполнения (статья 717 ГК РФ), само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, которые были выполнены по его заданию и результат которых, имеющий для заказчика потребительскую ценность, был заказчику предъявлен.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких оснований судом также не установлено.

Доводы ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет" об отсутствии у документации потребительской ценности с учетом реализации ответчиком права на отказ от договора и отсутствия у истца дальнейшей возможности осуществления действий в целях исполнения договора не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные обществом работы до расторжения контракта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 1971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева