Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-10101/20 по делу N А41-10431/2020

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-10431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бургасова М.В. представитель по доверенности от 13.05.2020,

от ответчика - Бородина О.Д. представитель по доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-10431/2020 по иску Акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" (ИНН 7718530494, ОГРН 1047796890536) к Обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - истец, АО "Промэлектромонтаж-СТН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 132 - 133, т.1) к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ответчик, ООО "УС БАЭС") о взыскании задолженности в размере 19.125.297 руб. 19 коп., неустойки в размере 1.912.529 руб. 71 коп. за период с 15.12.2019 по 02.07.2020.

15.06.2020 от ООО "УС БАЭС" в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "Промэлектромонтаж-СТН" неустойки в размере 12.136.287 руб. 54 коп. (л.д. 124 - 131, т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-10431/20 исковое заявление возвращено на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УС БАЭС" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в первоначальном иске АО "Промэлектромонтаж-СТН" просило взыскать с ООО "УС БАЭС" задолженность и неустойку за выполненные работы по договору подряда N 30/2019 от 07.05.2019.

Во встречном исковом заявлении ООО "УС БАЭС" просило взыскать неустойку с "Промэлектромонтаж-СТН" в размере 12.136.287 руб. 54 коп. за нарушения условий договора подряда N 30/2019 от 07.05.2019 при выполнении работ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае встречное исковое заявление хотя и направлено к зачету первоначального иска, однако состоит из множества самостоятельных требований о взыскании неустойки (не менее 23 фактов нарушения), что не будет способствовать процессуальной экономии, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании задолженности и неустойки за выполненные АО "Промэлектромонтаж-СТН" работы по договору подряда N 30/2019 от 07.05.2019.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неустойки за нарушения условий договора подряда N 30/2019 от 07.05.2019 при выполнении АО "Промэлектромонтаж-СТН" работ по данному договору.

По первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон носят однородный характер и они взаимосвязаны между собой.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований.

Следовательно, принятие встречного иска ООО "УС БАЭС" о взыскании неустойки в размере 12.136.287 руб. 54 коп. за нарушения условий договора подряда N 30/2019 от 07.05.2019 при выполнении работ АО "Промэлектромонтаж-СТН" по спорному договору направлено к зачету первоначального требования и правильному рассмотрению дела, а также соответствует решению задач судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечению доступности правосудия, справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом и способствует осуществлению судопроизводства в разумные сроки (ст. 6.1 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-10431/20 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 года по делу N А41-10431/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина