Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-17741/21 по делу N А41-10431/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-10431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖСТН" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"

на решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску по первоначальному иску акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖСТН"

к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖСТН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" о взыскании 19 125 297 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда N 30/2019 от 07.05.2019, 2 371 536 руб. 85 коп. неустойки (пени), с последующим начислением неустойки с суммы долга 19 125 297 руб. 19 коп. (или его части) исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "УС БАЭС" заявлен встречный иск о взыскании с акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖСТН" 12 136 287 руб. 54 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

Решением от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принято признание ООО "УС БАЭС" первоначального иска в части требования о взыскании 19 125 297 руб. 19 коп. - задолженности за выполненные работы. Первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО "УС БАЭС" в пользу АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" взыскано 19 125 297 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы, 4 207 565 руб. 38 коп. - неустойки (пени) за период с 31.10.2019 г. по 12.01.2021 г., с последующим начислением неустойки с суммы долга 19 125 297 руб. 19 коп. (или его части) исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства (или его части).

Принято признание АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" встречного иска в части требования неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в сумме 268 705 руб. 85 коп. за период с 01.10.2019 г. по 27.04.2020 г. (контррасчет). Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" в пользу ООО "УС БАЭС" взыскано 540 000 руб. неустойки (штрафа) по претензии N 575 от 05.03.2020 г., 271 114 руб. 91 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ. Во взыскании остальной части неустойки (штрафа, пени) отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с ООО "УС БАЭС" в пользу АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" взыскано 19 125 297 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы, 3 396 415 руб. 47 коп. неустойки (пени) за период с 31.10.2019 г. по 12.01.2021 г., с последующим начислением неустойки с суммы долга 19 125 297 руб. 19 коп. (или его части) исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства (или его части).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УС БАЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - Субподрядчик, истец) и ООО "УС БАЭС" (далее - Генподрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда N 30/2019 от 07.05.2019, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить, учтенные в согласованных сторонами сметах строительно-монтажные и пусконаладочные работы на Объекте в соответствии с Тематическим заданием, выданной "в производство работ" Рабочей документацией. Приложением N 1 к настоящему Договору (График и сроки выполнения работ). Приложением N 6 к настоящему Договору (расчет Цены работ), действующими НТД и передать работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Генподрядчик обязан не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты расторжения Договора оплатить Субподрядчику по согласованным в сметах пенам фактически выполненные работы, закупленные и переданные Генподрядчику материалы и оборудование.

Результатом выполненных работ по Договору являются работы, указанные в ежемесячных Актах о приемке выполненных работ, соответствующие требованиям Договора, нормативно-правовых актов. Тематического задания и рабочей документации.

Окончание всех работ фиксируется в Акте об окончательной приемке работ по их завершению и подписывается Сторонами.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по Договору составляет ориентировочно: 1 200 000 000 рублей 00 копеек и том числе НДС 20%: 200 000 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения денежных средств от Заказчика за эти работы, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Генподрядчиком акта выполненных работ и после получения Генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании:

- "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), принятых (подписанных) полномочным сотрудником/работником Генподрядчика в 4 (четырех) экземплярах;

- "Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже" (форма М-35 с приложениями);

-журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а):

- "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3) в 4 (четырех) экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составлены по согласованной сторонами форме.

В обоснование первоначального иска АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" указано, что АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" выполнены и сданы Ответчику работы на сумму 20 131 891 рублей 78 копеек, в т. ч. НДС 20 % - 3 355 315 рублей 30 копеек. 31.10.2019 ответчик принял работы, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 4.1. договора должен был оплатить выполненные истцом работы на сумму 20 131 891 рублей 78 копеек не позднее 14.12.2019.

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ N 22/2182 от 19.12.2019 по Договору в размере 20 131 891 рублей 78 копеек, однако ответчик на предъявленную претензию не ответил.

Поскольку оплаты в полном объеме от ООО "УС БАЭС" не поступило, АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика в судебном заседании устно заявил о признании иска в части требования о взыскании основного долга на сумму 19 125 297 руб. 19 коп. при этом указав, что сумма в размере 1 006 594 руб. 59 коп. является обеспечение исполнения обязательства и не подлежит взысканию.

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы задолженности до 19 125 297 руб. 19 коп.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 и абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли признание ответчиком иска в части требования о взыскании задолженности в размере 19 125 297 руб. 19 коп., посчитав его соответствующим закону и не нарушающим права других лиц и удовлетворили первоначальный иск в данной части.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 2 371 536 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки с суммы долга 19 125 297 руб. 19 коп. (или его части) исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "УС БАЭС" денежных обязательств по Договору подтвержден документально, требования АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" в части взыскания с ООО "УС БАЭС" неустойки в размере 4 207 565 руб. 38 коп., рассчитанной на день вынесения решения по делу, с последующим начислением неустойки с суммы долга 19 125 297 руб. 19 коп. (или его части) исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства (или его части), являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

В обоснование встречного иска ООО "УС БАЭС" указано, что в период выполнения работ Субподрядчиком на строительной площадке ОДЭК Генподрядчиком допущенные им нарушения требований Правил по охране труда, пожарной и промышленной безопасности на строительной площадке территории ОДЭК, предусмотренные пунктом 7.28 Договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются предложениями ФСП об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 206 от 13.06.2019 г., N 95 от 27.07.2019 г., N 122 от 25.09.2019 г., N 131 от 18.10.2019 г., N 132 от 21.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 27.14. Договора за невыполнение обязательств по созданию безопасных условий труда в установленные сроки Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

Для уплаты штрафных санкций по выявленным нарушениям, ответчиком в адрес истца направлена Претензия N 575 N 05.03.2020. Общая сумма неустойки составила 1 100 000 руб.

Также субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 07.05.2019 по 06.03.2020 в размере 6 436 287 руб. 54 коп.

Согласно п.п. 27.2. и 27.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, определенных условиями настоящею Договора, Генподрядчик уплачивает пеню в размере 0.05% от не выплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, по более 10% от цены работ.

За ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательно (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 0,5 процента от цены Договора.

Претензией N 796 от 30.03.2020 ООО "УС БАЭС" потребовало от истца уплаты штрафных санкций на общую сумму на 6 436 287 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 7.63. Договора Субподрядчик обязан: "Осуществлять в процессе производства систематическую уборку строительной площадки от строительных и бытовых отходов.

Субподрядчик выполнял работы на площадке ОДЭК, расположенной по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, второе участковое Лесничество ЗАТО Северск, участок N 40/2 (далее по тексту строительная площадка ОДЭК).

Уборка мусора осуществляется до мест общего сбора мусора на строительной площадке.

Для контроля выполнения работ по уборке мусора до 27 числа текущего месяца составляет и представляет для подписания Заказчику Отчет об уборке мусора.

В нарушение указанных условий договора в период с мая 2019 г. по апрель 2020 г. истец не представлял отчеты по уборке мусора до 27 числа текущего месяца, в связи с чем Генподрядчиком начислена неустойка в сумме 1 200 000 руб.

Претензией N 1247 от 15.05.2020 ООО "УС БАЭС" потребовало от истца уплаты штрафных санкций на сумму на 1 200 000 руб. 00 коп.

Также Претензией N 1419 от 29.05.2020 потребовало от истца уплаты неустойки за нарушение обязательств по передаче Субподрядчиком исполнительной документации, предусмотренной пунктами 7.13, 7.14.4, 22.2, 22.3 Договора.

Поскольку исполнительная документация не была передана Генподрядчику в установленный срок, ответчик начислил неустойку в размере 2 700 000 руб.

Также пунктом 7.57. Договора установлено, что Субподрядчик обязан в письменном виде (копию в электронном виде) в срок до 20-го числа отчетного месяца окончания работ/этапа работ предоставлять Генподрядчику сводную информацию о размере задолженности по заработной плате в части исполнения данного договора, с нарастающим итогом с начала исполнения договора и за отчетный период в отношении своих работников, задействованных в выполнении работ по настоящему договору.

Как утверждает ответчик, в период с мая 2019 г. по май 2020 г. и до настоящего времени включительно Субподрядчиком не представлены Генподрядчику документы, указанные в п. 7.57 Договора.

На основании вышеизложенного, ответчик начислил неустойку, согласно пункту 27.14. Договора.

Претензией N 1569 от 11.06.2020, ответчик также потребовал от Субподрядчика произвести оплату неустойки в размере 700 000 за ненадлежащее исполнение пункта 7.57. договора.

Таким образом, сумма штрафных санкций начисленных Генподрядчиком, за нарушение Субподрядчиком условий договора составляет 12 136 287 руб. 54 коп.

До рассмотрения дела по существу представитель АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" в судебном заседании устно заявил о признании иска в части требования о взыскании неустойки, за просрочку выполнения работ на сумму 268 705 руб. 85 коп.

Суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 и абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли признание АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" встречного иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 268 705 руб. 85 коп., посчитав его соответствующим закону и не нарушающим права других лиц и, произведя перерасчет неустойки, правомерно удовлетворили встречный иск в указанной части в размере 271 114 руб. 97 коп.

Установив факт нарушения АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" Правил по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили сумму указанной неустойки до 540 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как ООО "УС БАЭС" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А41-10431/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков