Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 20АП-3402/20 по делу N А23-2103/2020

г. Тула

27 июля 2020 г.

Дело N А23-2103/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлопрокатная компания "Хромбур" (Московская область, г. Дзержинский, ИНН 7707367775, ОГРН 1167746537848) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020 по делу N А23-2103/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воротынский Энергоремонтный Завод" (Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ИНН 4001008070, ОГРН 1114001000607) (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлопрокатная компания "Хромбур" (далее - общество) о взыскании 109 845 рублей 12 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 20.09.2019 N 05-П/18/0919 в размере 105 600 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 4245 рублей 12 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 08.05.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскано 109 781 рубль 76 копеек, в том числе задолженность по договору подряда в размере 105 600 рублей и неустойка в сумме 4181 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание письменного отзыва на исковое заявление, поданного в установленный срок через систему подачи документов "Мой арбитр" 08.05.2020 в 16 часов 42 минуты. В связи с этим заявляет о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что отзыв на исковое заявление был направлен обществом за пределами установленного судом срока, при этом задолженность за выполненные работы не погашена.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.09.2019 между заводом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 05-П18/0919, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить диагностику, а также работы по ремонту электродвигателей, генераторов, трансформаторов на условиях, предусмотренных договором и/или приложениях к нему, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему (т. 1, л. д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена единицы ремонта и диагностики электромашины, общая стоимость заказа, сроки ремонта и диагностики электромашин определяются в спецификации, которая подписывается обеими сторонами (приложение N 1).

По окончании выполнения ремонта подрядчик направляет для подписания заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик подписывает полученный акт или направляет подрядчику мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного акта (пункт 1.6 договора).

Согласно спецификации N 2 (приложение N 1) к договору выполнению подрядчиком подлежали следующие виды работ: пуско-наладка, диагностика генератора "STAMFORD", стоимостью 105 600 рублей, в том числе НДС 20 %. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (т. 1, л. д. 11).

Во исполнение договора сторонами подписан акт от 28.10.2019 N 118 на сумму 105 600 рублей (т. 1, л. д. 12).

Претензией от 03.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 13).

В письме от 04.12.2019 (т. 1, л. д. 14) общество гарантировало уплату задолженности в сумме 105 600 рублей в срок до 20.12.2019.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по спорному договору не оплачены, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Таким образом, заключенный сторонами договор подряда является рамочным договором, поскольку по условиям данного договора наименование, количество, цена единицы ремонта и диагностики электромашины, общая стоимость заказа, сроки ремонта и диагностики электромашин определяются в спецификации, которая подписывается обеими сторонами (приложение N 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 28.10.2019 N 118 на сумму 105 600 рублей (т. 1, л. д. 12), который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

В письме от 04.12.2019 (т. 1, л. д. 14) общество гарантировало уплату задолженности в сумме 105 600 рублей в срок до 20.12.2019.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем является правильным вывод суда о взыскании основного долга за выполненные работы в пользу подрядчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд обоснованно применил к заказчику ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.6 договора согласовано, что при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03 % от общей суммы оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % общей суммы спецификации.

Размер неустойки, с учетом скорректированного судом первой инстанции периода с 06.11.2019 по 16.03.2020 составил 4181 рубль 76 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки обществом не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод заявителя о необоснованном возврате судом первой инстанции отзыва на исковое заявление (т. 1, л. д. 41) определением от 13.05.2020 (т. 1, л. д. 47), подлежит отклонению.

Пунктом 25 постановления Пленума N 10 предусмотрено, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно пункту 27 постановления Пленума N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.03.2020 судом установлен срок для представления отзыва на исковое заявление до 17.04.2020.

Резолютивная часть решения принята позднее этой даты - 08.05.2020.

Отзыв на исковое заявление, зарегистрированный канцелярией суда 12.05.2020, поступил в электронном виде 08.05.2020 в 16 часов 42 минут.

При таких обстоятельствах он был правомерно возвращен судом.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, принятие судом отзыва после истечения срока на его представление нарушает права другой стороны на заблаговременное ознакомление и ним и представление возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Кроме того, изложенная в отзыве позиция не опровергает исковые требования, указанная позиция выражает лишь несогласие с периодом расчета неустойки, который скорректирован судом, и возражений относительно неверности такой корректировки ответчиком не представлено.

Довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку непринятие судом, рассматривающим дело в порядке упрощенного производства, отзыва на исковое заявление, поступившего за пределами установленного судом срока, не является предусмотренным законом основанием для безусловной отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020, однако ходатайство о приобщении каких-либо дополнительных документов, опровергающих исковые требования, не заявляло.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции квалифицируется судом апелляционной инстанции как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение обществом необходимых процессуальных действий, что влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020 по делу N А23-2103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина