Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-7178/20 по делу N А76-2271/2019

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А76-2271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-2271/2019.

Индивидуальный предприниматель Добрышкин Евгений Петрович (далее - заявитель ИП Добрышкин Е.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, ТОГАДН по Челябинской области, управление) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть оглашена 25.05.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 29 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы чрезмерные и необоснованные судебные расходы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Добрышкин Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания N 09(18)0044 от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-2271/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-2271/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с управления в размере 40 000 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом установления факта наличия в составе предъявляемых расходов тех расходов, которые не относятся к судебным расходов и не подлежат возмещению, взыскал с управления 29 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных предпринимателем в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства несения предпринимателем представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 101218/1 от 10.12.2018 (далее - договор), заключенный между ИП Добрышкиным Е.П. (далее - заказчик) и Извальцевым Александром Ярославовичем (далее -исполнитель) согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - услуги), указанные в перечне услуг (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить услуги (т.2, л.д. 120-121);

- Приложение N 1 к договору оказания услуг, согласно которому в перечень услуг включает в себя: обжалование Предписания N 09 (18) 0044 от от 10122018 в Арбитражном суде Челябинской области (заявление о признании недействительным); сбор и подготовка всех необходимых документов для обжалования; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области; документарное сопровождение процесса обжалования в суде апелляционной инстанции; представление интересов Заказчика в компетентных органах связанных с процедурой обжалования предписания; ответы на запросы и ведение переписки связанной с процессом обжалования предписания; консультации и разъяснения в рамках дела о признании недействительным предписания;

- расписка N 22/01 от 22.01.2019, согласно которой исполнитель получил от заказчика денежные средства в сумме 40 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 101218/1 от 10.12.2018 (т.2, л.д. 122);

- акт от 30.10.2019 N 1 сдачи-приемки услуг по договору от 10.12.2019 N 101218/1, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 40 000 руб. 00 коп. (л.д. т.2, л.д. 123).

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с обжалованием предписания в судебном порядке в размере 40 000 рублей.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской N 22/01 от 22.01.2019.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 Постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как установлено судом, среди расходов, заявленных ко взысканию также имеются расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде и не подлежащих взысканию (представление интересов Заказчика в компетентных органах связанных с процедурой обжалования предписания, ответы на запросы и ведение переписки связанной с процессом обжалования предписания, консультации и разъяснения в рамках дела о признании недействительным предписания).

С учетом изложенного, учитывая принципы разумности и соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки в размере 29 000 рублей, понесенные предпринимателем по оплате услуг представителя и связанных с рассмотрением дела в суде и состоящих из следующих услуг:

- 7 500 руб. подготовка и подача заявления о признании недействительным предписания в Арбитражный суд Челябинской области;

- 1 500 руб. подготовка ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта;

- 5 000 руб. представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании и судебном заседании 21.02.2019 в Арбитражном суде Челябинской области общей продолжительностью 40 минут (т.1, л.д. 58-59);

- 4 000 руб. представление интересов заказчика в судебном заседании 22.04.2019 в Арбитражном суде Челябинской области общей продолжительностью 30 минут (т.1, л.д. 114) (включая представление в материалы дела дополнительных документов);

- 4 000 руб. представление интересов заказчика в судебном заседании 20.05.2019 в Арбитражном суде Челябинской области общей продолжительностью 39 минут (т.2, л.д. 33) (включая представление в материалы дела дополнительных документов);

- 3 000 руб. представление интересов заказчика в судебном заседании до перерыва 06.08.2019 в Арбитражном суде Челябинской области общей продолжительностью 16 минут (т.2, л.д. 60) (включая представление в материалы дела дополнительных документов).

- 4 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ТОГАДН по Челябинской области (т.2, л.д. 90-92).

На основании изложенного, материалами дела подтверждает, что предпринимателем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей и их связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Также не принимается довод апеллянта о необоснованности судебных расходов при отсутствии расшифровки в акте стоимости оказанных услуг по каждой услуге. Из представленных в материалы дела доказательств (договор оказанию юридических услуг с приложением N 1 раскрывающего предмет договора с указанием перечня услуг), а также представленных по делу документов и участия в судебном заседании, судом первой инстанции установлен объем юридических услуг, оказанных предпринимателю.

Кроме того, факт оплаты до составления акта приема -передачи услуг не является основанием для непринятия в качестве доказательства факт оплаты услуг по расписке.

Договор об оказании юридических услуг является гражданско-правовым договором, и при его заключении стороны договора свободны в определении его условий, в том числе и условий предварительной оплаты услуг, согласно положениям гражданского законодательства.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (акт об оказании услуг, участие представителя в судебном заседании, представление процессуальных документов), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод о необоснованном взыскании судебных расходов за подготовку ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта в размере 1 500 рублей в виду не удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции.

Так, согласно условиям договора оказания юридических услуг исполнителю оплачивает за оказание услуг, в том числе по подготовке и составлению процессуальных документов, при этом в силу положения статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенной на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу выигравшей стороной по итогами рассмотрения дела, а не отдельного процессуального действия.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-2271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова