Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-3312/20 по делу N А43-46051/2018

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А43-46051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-46051/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны Зыкова Андрея Валентиновича о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые (нежилые) помещения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны (далее - должник) финансовый управляющий должника Зыков Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые (нежилые) помещения.

Определением от 12.03.2020 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил, обязал Стадниченко-Фияксель Марию Эдуардовну предоставить финансовому управляющему Зыкову Андрею Валентиновичу доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д.77, кв.55, кадастровый (условный) номер 52:18:0060123:148; помещение по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Депутатская, дом N 13/2, кадастровый (условный) номер 23:49:0302007:1033; помещение по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Депутатская, дом д.13/2, квартира пом. 102,102,103,104,105,106,107,123,124,125,126, кадастровый (условный) номер 23:49:0302007:1286; помещение по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Депутатская, дом д.13/2, квартира пом.130, кадастровый (условный) номер 23:49:0302007:1291; помещение по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Депутатская, дом 13/2 машино-место N3, кадастровый (условный) номер 23:49:0302007:1294; парковочное место по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Депутатская, дом 13/2 машино-место N3, кадастровый (условный) номер 23:49:0302007:1294, для осуществления осмотра и составления описи имущества гражданина.

Стадниченко-Фияксель Мария Эдуардовна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство финансового управляющего Зыкова А.В. о доступе в жилые и нежилые помещения, принадлежащие должнику, направлено на ограничение прав Стадниченко-Фияксель М.Э., предусмотренных статьями 25 и 35 Конституции Российской Федерации, в обоснование данного ходатайства должны быть представлены допустимые доказательства, безусловно подтверждающие сам факт отказа в доступе к имуществу, а также факты осуществления мной каких-либо действий по созданию препятствий в доступе финансового управляющего к жилым и нежилым помещениям по указанным адресам.

Доказательств, подтверждающих совершение Стадниченко-Фияксель М.Э. или иными лицами действий, препятствующих в проведении осмотра принадлежащего мне имущества - жилых и нежилых помещений - не представлено.

Сам по себе факт направления запроса в адрес должника, никак не может свидетельствовать именно об уклонении и невозможности добровольного осмотра жилого и нежилого помещения финансовым управляющим.

Из материалов дела не может следовать, что от предоставления на осмотр должник либо иные собственники, владельцы (пользователи) указанных жилого и нежилого помещения отказывались.

Достаточных документально подтвержденных оснований для вывода о том, что должник скрывает какое-либо имущество в названных помещениях, уклоняется от предоставления доступа финансовому управляющему в них, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д.77, кв.55, кадастровый (условный) номер 52:18:0060123:148, является для Стадниченко-Фияксель М.Э. единственным пригодным для постоянного проживания местом, данное жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, в связи с чем сама возможность принудительного проникновения в него не допустима.

С учетом установленной судом в решении от 04.12.2019 года по делу N А43-46051/2018 неплатежеспособности и недостаточности у Стадниченко-Фияксель М.Э. имущества для удовлетворения требований кредиторов, у суда первой инстанции равно как и финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что в жилом помещении, пригодном для проживания, находится какие-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание и на которое не распространяется исполнительский иммунитет, не имелось.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 305-ЭС19-3506(2) по делу N А40-122372/2017, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника в целях проведения мероприятий по реализации имущества.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны (10.03.1988 г.р., ИНН 526020086050, адрес: г. Н.Новгород, ул. М. Горького, д. 77, кв. 55). Стадниченко-Фияксель Мария Эдуардовна (10.03.1988 г.р., ИНН 526020086050, адрес: г. Н.Новгород, ул. М. Горького, д. 77, кв. 55) признана несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовым управляющим Зыков Андрей Валентинович.

Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовне на праве собственности принадлежат: жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д.77, кв.55, кадастровый (условный) номер 52:18:0060123:148; помещение по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Депутатская, дом N 13/2, кадастровый (условный) номер 23:49:0302007:1033; помещение по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул Депутатска дом д.13/2, квартира пом. 102,102,103,104,105,106,107,123,124,125,126, кадастровый (условный) номер 23:49:0302007:1286; помещение по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Депутатская, дом д.13/2, квартира пом.130, кадастровый (условный) номер 23:49:0302007:1291; помещение по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Депутатская, дом 13/2 машино-место N3, кадастровый (условный) номер 23:49:0302007:1294; парковочное место по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Депутатская, дом 13/2 машино-место N3, кадастровый (условный) номер 23:49:0302007:1294, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2019.

31.12.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны (10.03.1988 г.р., ИНН 526020086050, адрес: г. Н.Новгород, ул. М. Горького, д. 77, кв. 55) Зыкова Андрея Валентиновича о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые (нежилые) помещения.

Заявление мотивировано тем, что исполнение обязанностей финансового управляющего должника (проведение описи и оценки имущества) невозможно без доступа к указанным объектам недвижимого имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Объекты недвижимости и имущество, принадлежащие должнику Стаднитченко-Фияксель М.Э. составляют конкурсную массу и подлежат описи и оценки.

Должник какие-либо действия, направленные на предусмотренное законом добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, не предпринял. Поскольку не однократное обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

До настоящего времени осмотр жилых и нежилых помещений для проведения описи имущества не осуществлен. Доказательств обратного в суд не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства представления должником финансовому управляющему сведений о наличии (отсутствии) у него имущества. Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер по передаче имущества, а также не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его получение.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права должника отсутствуют.

Финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилые (нежилые) помещения должника для определения его фактического наличия и состояния, а также для составления описи и оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах заявленные управляющим требования о предоставлении доступа в принадлежащие должника спорные объекты недвижимого имущества правомерно удовлетворено.

Довод Стаднитченко-Фияксель М.Э. о нарушении её конституционных прав на неприкосновенности жилища ни соотносится с целью доступа в помещения.

Коллегией судей отклоняются доводы должника о том, что достаточных документально подтвержденных оснований для вывода о том, что должник скрывает какое-либо имущество в названных помещениях, уклоняется от предоставления доступа финансовому управляющему в них, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, не имеется

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Должник не доказал ни неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещения, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ к имуществу, ни нарушения своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу, фиксация наличия (отсутствия) которого предполагается с участием должника.

Отклоняются как основанные на неверном толковании норма материального права доводы должника о том, что жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д.77, кв.55, кадастровый (условный) номер 52:18:0060123:148, является для Стадниченко-Фияксель М.Э. единственным пригодным для постоянного проживания местом в связи с чем сама возможность принудительного проникновения в него не допустима.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 10-П от 12.07.07, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Вопрос о том, является ли указанное имущество единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление финансового управляющего.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-46051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов