Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-6171/20 по делу N А46-4592/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-4762/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А46-4592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6171/2020) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-4592/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, место нахождения: 644037, область Омская, город Омск, улица Партизанская, дом 10) к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне,

с участием в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ИНН: 5503085514, ОГРН: 1045504039140, место нахождения: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, 14), индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича, о признании незаконным постановления от 21.02.2020 N 7949/20/55007-ИП о взыскании задолженности в размере 10 000 руб., о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2020 N 7949/20/55007-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Паталах Анна Николаевна по доверенности от 01.01.2019 N 34;

от индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича - лично, предъявлен паспорт; Хохлов Юрий Анатольевич по устному ходатайству ИП Синеговского К.В.);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее также - АО "Омск РТС", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.02.2020 N 7949/20/55007-ИП о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, управление), индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее - предприниматель, ИП Синеговский К.В., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-4592/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений, не позволяет установить конкретный период взыскания неустойки и сумму, подлежащую взысканию. Отсутствие в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя расчета судебной неустойки нарушает права и законные интересы должника, лишая его возможности знать о взыскиваемой с него суммы неустойки и периода ее начисления.

ИП Синеговским К.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участников арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Синеговский К.В. и его представитель возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением от 06.06.2019 по делу N А46-18411/2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ИП Синеговского К.В., обязав АО "Омск РТС" произвести не позднее двух дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, (Литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения N 5-40647 от 16.10.2018. Этим же решением с АО "Омск РТС" в пользу ИП Синеговского К.В. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения, а также взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска о признании договора теплоснабжения N 5-40647 от 16.10.2018 ничтожным суд отказал.

Постановлением от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18411/2018 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы ФС от 20.09.2019, ФС 020511137 от 23.09.2019, ФС 020513821 от 05.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е. от 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 7949/20/55007-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области ФС 020513821 от 05.02.2020, содержащего требования: "взыскать задолженность в размере 10 000 руб.

Не согласившись с предметом исполнения, указанным в постановлении от 21.02.2020, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушат прав и законных интересов общества, учитывая, что постановлением от 04.03.2020 судебный пристав-исполнитель внес изменение в ранее вынесенное постановление от 21.02.2020, указав предмет исполнения в строгом соответствии с резолютивной частью решения от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18411/2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а при отсутствии таких оснований возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава - исполнителя.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС N 020513821, выданном 05.02.2020 по делу NА46-18411/2018, указано на взыскание с АО "ОмскРТС" в пользу ИП Синеговского К.В. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу NА16-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения.

В постановлении от 21.08.2020 о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указано о необходимости взыскания с АО "ОмскРТС" в пользу ИП Синеговского К.В. задолженности в сумме 10 000 руб., что не соответствует предмету исполнения, указанному в резолютивной части решения от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18411/2018.

В этой связи судебный пристав - исполнитель, руководствуясь частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, постановлением от 04.03.2020 внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 исправления в предмет исполнения, указав на взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу NА46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем до обращения АО "ОмскРТС" с настоящими требованиями в арбитражный суд, самостоятельно внесены исправления в оспариваемое постановление, что само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как не повлекли для него каких-либо негативных последствий.

Оспаривая законность постановления от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства с учетом постановления от 04.03.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, общество указало на то, что оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений не позволяет установить конкретный период взыскания неустойки и сумму, подлежащую взысканию; отсутствие в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя расчета судебной неустойки нарушает права и законные интересы должника, лишая его возможности знать о взыскиваемой с него суммы неустойки и периода ее начисления.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенных в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - постановление от 24.03.2016 N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - постановление от 24.03.2016 N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пунктам 31, 32 постановления от 24.03.2016 N 7 если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 по делу А46-18411/2018 исковые требования ИП Синеговского К.В. удовлетворены; АО "РТС" обязано произвести не позднее двух дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, (Литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения N 5-40647 от 16.10.2018; с АО "РТС" в пользу ИП Синеговского К.В. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения; взыскано С АО "РТС" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска о признании договора теплоснабжения N 5-40647 от 16.10.2018 ничтожным АО "РТС" отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 02.09.2019 в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

05.02.2020 на основании решения от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18411/2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020513821, содержащий требование о взыскании с АО "Омск РТС" в пользу ИП Синеговского К.В. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения.

Предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства с учетом постановления от 04.03.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, соответствует резолютивной части решения от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18411/2018 и исполнительному листу серии ФС 020513821, и содержит размер и порядок определения судебной неустойки, т.е. судебная неустойка подлежит начислению в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения начиная не позднее двух дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу - 02.09.2019, по дату фактического исполнения решения.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 16.06.2020 АО "Омск РТС" исполнило надлежащим образом решение суда по делу А46-18411/2018 - провело теплотрассу в соответствии с условиями договора, т.е. фактически решение суда исполнено 16.06.2020, что также установлено постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2176/2020.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое постановление позволяет установить конкретный период взыскания неустойки и рассчитать сумму, подлежащую взысканию.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в том случае, если должник не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и полагает, что решение суда первой инстанции им исполнено надлежащим образом, а начисление неустойки продолжилось, то он не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Доказательств исполнения решения суда в части взыскания судебной неустойки материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, что при возбуждении исполнительного производства нарушены его права, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 7949/20/55007-ИП.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-4592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов