Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2020 г. N 15АП-3181/20 по делу N А32-30042/2017

город Ростов-на-Дону

26 июля 2020 г.

дело N А32-30042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА" Волохова Р.Н.: представитель Сатыров З.И. по доверенности от 10.01.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньГранум" Завгороднего Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волохов Р.Н. с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО "КубаньГранум" в размере 30 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО фирма "ЛИГА" в пользу ООО "КубаньГранум" в сумме 30 900 000 руб., оформленные платежными поручениями от 21.01.2015 N 89, от 27.01.2015 N 161, от 03.02.2015 N 254, от 26.04.2016 N 366. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КубаньГранум" в пользу ООО фирма "ЛИГА" денежных средств в размере 30 900 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КубаньГранум" Завгородний С.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что денежные средства, перечисленные должником ответчику, являлись оплатой за сельскохозяйственную продукцию, поставленную в 2015 году. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО фирма "ЛИГА" Волохов Р.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньГранум" Завгороднего С.Г. в судебном заседании 26.06.20 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в отношении ООО КубаньГранум" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-37954/2017 прекращено производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в рассматриваемом случае в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО КубаньГранум" произошла лишь смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного общества. В связи с этим, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и путем направления в адрес общества определения об отложении судебного заседания известил общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемое обстоятельство являлось бы существенным, если бы было прекращено настоящее дело о банкротстве ООО фирма "Лига", чего не имеет место быть.

Рассмотрев повторно представленные материалы обособленного спора, с учетом пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из представленных доказательств по делу, соглашается с судом первой инстанции о принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО "КубаньГранум" в размере 30 900 000 руб., в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА" Волохова Р.Н. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА" Волохова Р.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 28.12.2017 N 243, в ЕФРСБ - 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 18.08.2018 N 148, в ЕФРСБ - 14.08.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волохов Р.Н. с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ООО "КубаньГранум" в размере 30 900 000 руб.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 21.01.2015 N 89, от 27.01.2015 N 161, от 03.02.2015 N 254, от 26.04.2016 N 366 должник в адрес ответчика произвел перечисление денежных средств в размере 30 900 000 руб., назначение платежа: "Оплата за отечественные маслосемена подсолнечника по договору N 41/ПС-2014 от 17.10.2014...".

Конкурсный управляющий указывая, что спорные платежи не имеют под собой законного основания, первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей отсутствует, бухгалтерский баланс ответчика за 2015 год свидетельствует о недостаточности имущества, необходимого для исполнения обязательств по договору поставки, основные средства отсутствуют, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017, перечисления денежных средств осуществлены 21.01.2015, 27.01.2015, 03.02.2015 и 26.04.2016, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено перечисление крупных сумм денежных средств в отсутствие документов первичного учета.

Согласно выписке по счету должника в назначении платежа указано: "Оплата за отечественные маслосемена подсолнечника по договору N 41/ПС-2014 от 17.10.2014..."

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку в качестве назначения платежей указано оплата за отечественные маслосемена подсолнечника по договору N 41/ПС-2014 от 17.10.2014, то реальность хозяйственных отношений в настоящем случае должна подтверждаться первичной документацией.

При этом договор поставки и товарные накладные сами по себе не могут подтверждать реальность поставки товара, поэтому должны быть представлены доказательства его оприходования, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара, доказательства, подтверждающие права поставщика на товар (документы, свидетельствующие об основаниях приобретения товара поставщиком, который был впоследствии передан должнику), доказательства не только технической возможности поставки покупателю в указанный в договоре срок товара, но и необходимых ресурсов для его разгрузки, погрузки, приемки и хранения, как покупателем, так и продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КубаньГранум" не имело возможности реально исполнить обязательства по поставке сырья, о чем свидетельствует отсутствие объектов недвижимого имущества, позволявших хранить поставляемую продукцию; отсутствие транспортных средств для осуществления поставки товаров по договору; отсутствие спецтехники, с помощью которой могла быть произведена поставка товара.

Таким образом, у ООО "КубаньГранум" отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности по поставке сырья.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 00-00-4001/5157/2019-99389 от 29.07.2019 г., в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве ООО "КубаньГранум" находятся объекты недвижимого имущества. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений, позволявших хранить поставляемую продукцию.

Согласно ответу ГИБДД N 7/10-25-10046 от 12.07.2019 г. за ООО "КубаньГранум" зарегистрирован легковой автомобиль. Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Краснодарского края N 10.02-21/1762 от 15.07.2019 г. за ООО "КубаньГранум" зарегистрирован один автопогрузчик, иные самоходные машины не регистрировались. Учитывая объем поставок (30 млн. рублей), ответы государственных органов свидетельствует об отсутствии у контрагента транспортных средств и иной техники, необходимой для осуществления поставок.

Бухгалтерский баланс ООО "КубаньГранум" за 2014-2016 отчетные годы подтверждает недостаточность имущества, необходимого для исполнения обязательств договора. Основные средства у ответчика отсутствуют.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 г., от 16.10.2019 г. суд указывал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по каждому заявленному доводу со ссылками на нормы права.

Вместе с тем, ответчиком для оценки реальности операций по поставке в материалы дела не представлены как сам договор поставки, а также не представлены к нему первичные документы. Определения Арбитражного суда Краснодарского края не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, во исполнение которых были осуществлены денежные перечисления.

Таким образом, поскольку доказательств реальности поставки сельскохозяйственной продукции материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 30 900 000 руб. осуществлены в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Судебная коллегия также учитывает, что в случае действительного наличия факта поставки со стороны ответчика, последним не раскрыты мотивы непредъявления требования должнику об оплате за поставленную сельскохозяйственную продукцию в течение полутора лет с даты заключения договора (17.10.2014) до момента осуществления одного из оспариваемых платежей (26.04.2016).

В этой связи поведение ответчика выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Принимая во внимание систематические перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательные перечисления денежных средств в размере 30 900 000 рублей привели к уменьшению активов должника на указанную сумму.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении начала временного периода, в течение которого совершенная сделка может нарушать права кредиторов должника следует учитывать, имелись ли у должника на дату совершения сделки требования кредиторов.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел большой объем кредиторской задолженности перед кредитными организациями, в частности перед Банком ВТБ (ПАО), так, между Банком и должником были заключены следующие договоры:

кредитное соглашение N 31-041/15/300-14-КР от 19.06.2014 г.;

кредитное соглашение N 31 -041/15/471-14-КР от 05.09.2014 г.;

кредитное соглашение N 00918/МР от 12.12.2014 г.

Как указано выше, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, как установлено выше, ООО "КубаньГранум", получая денежные средства, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, не могло не знать о том, что данные перечисления осуществляется в ущерб интересов должника и кредиторов.

Совершение действий по перечислению денежных средств без какого-либо экономического обоснования в такой ситуации свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и осведомленности получателя платежа о таком намерении.

Таким образом, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на мнимый характер сделок.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае судом первой инстанции учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, в случае оспаривания конкурсным управляющим должника сделки в процедуре банкротства по основанию ее ничтожности (мнимости, притворности) ответчик должен доказать факт реального осуществления поставки, представив, кроме договора поставки, товарных накладных, соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что поставка товара являлась мнимой сделкой, и реальность поставки товара в адрес должника от ответчика не доказана, соответственно оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены с целью вывода активов должника, что свидетельствует также о недействительности спорных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку доказательства реальности исполнения обязательств ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В пункте 29 постановления N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 30 900 000 руб.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева