Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-6434/20 по делу N А41-66489/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-66489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Министерства обороны РФ - Мастеренко М.Н.., по доверенности от14.12.2019,

от ответчика по делу - Администрации г.о. Щелково Московской области - Лычагин А.Н., по доверенности 13.07.2020,

от ответчика по делу - ООО "ЖКХ Прогресс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Добромыслова Т.С., по доверенности от 14.08.2020,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу - ООО "Волхонка" - Волконская Д.Г., по доверенности от 12.08.2019,

от третьего лица по делу - ФГБУ "ЦЖКУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. о. Щелково Московской области и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-66489/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по исковому заявлению Министерства обороны РФ к Администрации г. о. Щелково Московской области, ООО "ЖКХ Прогресс" о признании открытого конкурса недействительным, третьи лица: ООО "Волхонка", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ФГБУ "ЦЖКУ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Щелково Московской области, ООО "ЖКХ Прогресс" о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации для дома 23 по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Новый городок и договора управления многоквартирным домом, заключенный по результатам конкурса между Ответчиком и ООО "ЖКХ Прогресс", недействительными.

ООО "Волхонка" обратилось в суд с самостоятельными требованиями, просило суд признать незаконным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 23, расположенным в пос. Новый городок Щелковского района Московской области и ничтожным заключенный по результатам этого конкурса договор управления многоквартирным домом между Администрацией и ООО "ЖКХ Прогресс", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2.03.2020 открытый конкурс по отбору управляющей организации для дома 23 по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Новый городок и договор, заключенный по результатам конкурса, признан недействительным. С Администрации г. о. Щелково Московской области в пользу ООО "Волхонка" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Волхонка" отказано.

Администрация г. о. Щелково Московской области и Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представители Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Администрации г. о. Щелково Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО "Волхонка", Министерства обороны РФ в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФГБУ "ЦЖКУ", ООО "ЖКХ Прогресс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны РФ является собственником всех жилых помещений, расположенных в доме N 23 по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Новый городок.

Многоквартирный дом N 23, пос. Новый городок Щелковского района Московской области находился в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" и был внесен в реестр лицензий Московской области.

С 01.09.2018 спорный дом находится в управлении ООО "Волхонка" на основании договора от 13.07.2018 года N 10-09/02, заключенный с Министерством обороны РФ.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направлено в ГУ МО "ГЖИ МО" заявление от 22.08.2018 N 370/9/2/22/2192 об исключении вышеуказанного дома из реестра лицензий Московской области.

ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" Администрации Щелковского муниципального района выдано предписание N 08СЗ/01-14964-38-23-2018 от 12.09.2018 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами по адресам: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок, д. 19,20,21,22,23,24,25,26.

Администрацией Щелковского муниципального района вынесено постановление от 05.02.2019 N 512 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа Щелково Московской области", в том числе многоквартирного дома N 23 пос. Новый городок Щелковского района Московской области.

22.04.2019 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 23 пос. Новый городок Щелковского района Московской области.

Участниками конкурса были признаны 2 организации: ООО "Волхонка" и ООО "ЖКХ ПРОГРЕСС".

Победителем конкурса, предложившим наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, было признано ООО "ЖКХ ПРОГРЕСС". В отношении остальных домов конкурс был признан несостоявшимся.

Не согласившись с проведенным конкурсом, Министерство обороны РФ и ООО "Волхонка" обратились в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 448 ГК РФ определены организация и порядок проведения торгов.

Исходя из указанных норм закона, объектом судебного исследования по требованию о признании недействительными итогов торгов (аукциона, конкурса) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, применение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса является нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами.

В пункте 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Факт заключения между Министерством обороны РФ (100% собственник всех помещений в доме N 23) и ООО "Волхонка" договора на управление многоквартирным домом 23 свидетельствует о выраженной воле собственника помещений на выбор способа управления, тем более указанный договор кем-либо не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут и до сих пор исполняется сторонами.

Кроме того, истец не имеет намерения расторгать договор управления с ООО "Волхонка", которое в полном объеме и надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

В установленном порядке до подведения итогов открытого конкурса Администрация извещалась о проведенных собраниях и необходимости отказа от проведения конкурса.

В связи с чем, отсутствовали основания для дальнейшего проведения конкурса по выбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома и для выбора по результатам конкурса иной управляющей организации.

Таким образом, на момент проведения открытого конкурса и подведения его итогов основания для проведения конкурса по спорному дому у Администрации отсутствовали, а его проведение осуществлено с превышением предоставленных Администрации частью 4 статьи 161 ЖК РФ полномочий и идет в разрез с принятым собственником помещений в МКД решением.

В силу п. 7 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявление ООО "Волхонка" о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено в части по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО "ВОЛХОНКА" фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что обществом в материалы дела представлены: договор N 02-09/2019 об оказании юридических услуг от 02.09.2019, платежное поручение N 432 от 25.09.2019 года, подтверждающие перечисление денежных средств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО "ВОЛХОНКА" исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные обществом доказательства понесенных им расходов, в том числе договор об оказании юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно счел заявленные судебные расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскание с Администрации в пользу ООО "ВОЛХОНКА" судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем общества, а также представленными доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установил суд, Минобороны России является собственником всех жилых помещений, расположенных в доме N 23 по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Новый городок.

Многоквартирный дом N 23, пос. Новый городок Щелковского района Московской области ранее находился в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" и был внесен в реестр лицензий Московской области.

На основании единоличного решения договор с ФГБУ "ЦЖКУ" был расторгнут и заключен договор управления с ООО "Волхонка".

С 01.09.2018 спорный дом находится в управлении ООО "Волхонка" на основании договора от 13.07.2018 года N 10-09/02.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Ссылка третьего лица на часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) является необоснованной.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Вместе с тем, условиями договора управления не предусмотрено внесение платы ООО "Волхонка" (далее - общество) со стороны заказчика.

Стороны, заключая договор управления, исходили из того, что общество будет собирать плату (за наём, за содержание и ремонт, коммунальные платежи, оказание дополнительных услуг) с нанимателей жилых помещений, за счет которой производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками дополнительных услуг, перечислять Министерству плату за наём.

Таким образом, договор на управление жилищным фондом заключен на безвозмездной основе для обслуживания специализированного фонда Минобороны России в связи с чем, ссылка третьего лица на нарушения судом пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является необоснованной.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" не является основным правовым актом, регулирующим жилищные правоотношения и применяются постольку, поскольку не противоречат нормам Жилищного кодекса. Регулируемые Жилищным кодексом отношения имеют неоднородный характер. Часть их является разновидностью отношений административно-правового характера, другие отношения по своему существу имеют гражданско-правовой характер.

Кроме того, в п. 2 ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ установлено правило (аналогичного которому в Жилищном кодексе, а равно и в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" нет), согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах должны соответствовать ГК РФ. Возможности отступления от этого правила в каких-либо случаях нормы ГК РФ не предусматривают.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, что выразилось в заключении Договора между Истцом и Обществом.

Таким образом, исходя из содержания права собственности наделение Минобороны России полномочиями собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, означало наличие у него же и полномочий по управлению таким имуществом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-66489/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева