Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-18504/20 по делу N А41-66489/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-66489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мастеренко М.А. дов-ть от 20.11.2020 N 207/5/Д/108,

от ответчиков: Администрации г. о. Щелково Московской области - Акимова Л.Н. дов-ть от 13.07.2020 N 11-32/97,

от третьих лиц: от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Крюков Д.А. дов-ть от 17.01.2020 N 19-и, от общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" - Волконская Д.Г. дов-ть от 05.06.2020,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к администрации г. о. Щелково Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной

ответственностью "ЖКХ Прогресс",

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Волхонка", 2)Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция), 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЖКУ",

о признании открытого конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации г.о. Щелково Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Прогресс" (далее - ответчики) о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации для дома 23 по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Новый городок и договора управления многоквартирным домом, заключенный по результатам конкурса между ответчиками недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Волхонка" (далее -общество) как третье лицо с самостоятельными требованиями также просило признать незаконным вышеуказанный открытый конкурс и ничтожным заключенный по результатам этого конкурса договор управления многоквартирным домом между ответчиками, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, администрации доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители истца, общества в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы иные лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником всех жилых помещений, расположенных в доме N 23 по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Новый городок.

Указанный дом находился в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" и был внесен в реестр лицензий Московской области.

С 01.09.2018 спорный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" на основании договора от 13.07.2018 N 10-09/02, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направлено в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявление от 22.08.2018 N 370/9/2/22/2192 об исключении вышеуказанного дома из реестра лицензий Московской области.

ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" администрации выдано администрации предписание N 08СЗ/01-14964-38-23-2018 от 12.09.2018 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами по адресам: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок, д. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.

Администрацией Щелковского муниципального района вынесено постановление от 05.02.2019 N 512 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа Щелково Московской области", в том числе многоквартирного дома N 23 пос. Новый городок Щелковского района Московской области.

22.04.2019 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 23 пос. Новый городок Щелковского района Московской области.

Участниками конкурса были признаны 2 организации: общество с ограниченной ответственностью "Волхонка" и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ ПРОГРЕСС".

Победителем конкурса, предложившим наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, было признано ООО "ЖКХ ПРОГРЕСС". В отношении остальных домов конкурс был признан несостоявшимся.

Истец и общество считают проведенный конкурс и заключенный по результатам этого конкурса договор управления многоквартирным домом между ответчиками недействительными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", установив, что факт заключения между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Волхонка" договора на управление многоквартирным домом 23, свидетельствует о выраженной воле собственника помещений на выбор способа управления, учитывая, что указанный договор кем-либо не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут и до сих пор исполняется сторонами; в установленном порядке до подведения итогов открытого конкурса администрация извещалась о проведенных собраниях и необходимости отказа от проведения конкурса, следовательно, правовые основания для дальнейшего проведения конкурса по выбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома и для выбора по результатам конкурса иной управляющей организации отсутствовали, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка третьего лица на часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) судами оценена и признана несостоятельной, поскольку договор на управление жилищным фондом заключен на безвозмездной основе для обслуживания специализированного фонда Минобороны России.

При этом, исходя из содержания права собственности наделение Министерства обороны Российской Федерации полномочиями собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, означало наличие у него же и полномочий по управлению таким имуществом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А41-66489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба