Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-7052/20 по делу N А41-107256/2018

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-107256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СХПК Племзавод "Ямской" (ИНН 5009003990, ОГРН 1025001281854;- Никонова Т.С. представитель по доверенности от 27.11.18 г.;,

от Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 1025001280149; ИНН 5009005122) - Шмельков Д.Ю. представитель по доверенности от 03.03.20 г.; от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2020 года по делу N А41-107256/18,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Ямской", третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод "Ямской", (далее - СХПК Племзавод "Ямской",) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов в размере 83 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2020 года по делу N А41-107256/18 с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Ямской", взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 30-34).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы Комитета поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Ямской" (далее - кооператив) со следующими требованиями: 1. Признать недействительным договор N 106 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Ямской" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49954, общей площадью 80302 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям;

2. Применить последствия недействительной сделки к договору N 106 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Ямской" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49954, общей площадью 80302 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 29 апреля 2019 года решение суда первой инстанции от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года постановление Десятого арбитражного суда от 29 апреля 2019 года оставлены без изменения.

СХПК- Племзавод "Ямской" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов по делу N А41-107256/18 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 83 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области филиала N 58 НО Московской Областной Коллегии Адвокатов адвокатом Никоновой Т.С. (адвокат) 29.12.2016 г. заключено гражданско-правовое соглашение об оказании юридической помощи N б/н. Порядок и условия расчета о стоимости услуг определены сторонами в пункте 3 соглашения и в приложении N 1 к соглашению и рассчитывается исходя из фактически произведенного объема работ, согласованных доверителем на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами 16.10.2019 г., доверитель и адвокат подтвердили определенный размер выполненных работ на сумму 83 000 руб.

По указанному гражданско-правовому договору ответчиком произведена оплата в размере 83 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 10.01.2020 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 83 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

. При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме размере 83000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Наличие в производстве арбитражных судов аналогичных дел само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости подготовки к судебному заседанию, ознакомления с материалами дела, сбора и представления доказательств по делу, представления письменной позиции по делу, явки представителя в судебные заседания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2020 года по делу N А41-107256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова